Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 июля 2018 года №4Г-880/2018, 44Г-70/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44Г-70/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Сафоновой А.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Яшникова Е.Н. к Сафоновой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности, по встречному иску Сафоновой А.Н. к Яшникову Е.Н., Яшникову В.Е. о сохранении режима общей долевой собственности, перераспределении долей, признании права общей долевой собственности на доли в квартире, признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом бывших супругов и установлении в отношении него режима совместной собственности, по иску Яшникова В.Е. к Яшникову Е.Н., Сафоновой А.Н. о сохранении режима общей долевой собственности, перераспределении долей, признании права общей долевой собственности на доли в квартире, признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного жилого дома, определении долей в общем имуществе,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М, пояснения представителя Сафоновой А.Н. и Яшникова В.Е. - Долгого С.Л., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Яшникова Е.Н. - Яшниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Яшников Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сафоновой А.Н., указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Фактически жилой дом разделен на две самостоятельные квартиры с отдельными инженерными коммуникациями. Поскольку Сафонова А.Н. уклоняется от подачи в регистрирующий орган совместного заявления о регистрации права собственности на квартиры, истец просил суд прекратить право собственности его и Сафоновой А.Н. на 1/2 доли у каждого на жилой дом литер N, площадью *** кв. м. и земельный участок площадью *** кв. м., расположенные по адресу: (адрес), аннулировать записи о регистрации права Сафоновой А.Н. и Яшникова Е.Н. на указанные объекты; признать за Яшниковым Е.Н. право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м. и земельный участок общей площадью *** кв. м. с кадастровым N по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела Яшников Е.Н. исковые требования дополнил, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) распределены доли в спорном жилом доме: Яшникову В.Н. - 1/5 доли; Яшникову Е.Н. и Сафоновой А.Н. по 2/5 доли. В настоящее время объект недвижимости как жилой дом не существует, поскольку фактически представляет собой многоквартирный дом, состоящий из двух отдельных квартир. Полагал, что выдел его доли в размере 2/5 произведен в квартиру N, общей площадью *** кв. м., кадастровый N, расположенную по адресу: (адрес). Просил суд признать прекращенным право общей долевой собственности Яшникова Е.Н. и Сафоновой А.Н. на жилой дом, литер N назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь *** кв. м., инв. N адрес объекта: (адрес), и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м., адрес объекта: (адрес); аннулировать записи о регистрации права собственности Яшникова Е.Н. и Сафоновой А.Н. на указанное недвижимое имущество; выделить Яшникову Е.Н. в натуре 2/5 доли жилого дома, литер N, расположенного по адресу: (адрес), в виде квартиры N; признать за Яшниковым Е.Н. право собственности на квартиру, общей площадью *** кв. м, кадастровый N, по адресу: (адрес), и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м., адрес объекта: (адрес), кадастровый N, площадью *** кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сафонова А.Н. предъявила встречные исковые требования к Яшникову Е.Н., Яшникову В.Е., указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) установлен режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), определены доли Яшникова Е.Н. и Сафоновой А.Н. по 2/5 доли, Яшникова В.Е. - 1/5 доли, исходя из общей площади жилого дома в размере *** кв. м. на основании данных государственного кадастрового учета по состоянию на (дата). Вместе с тем, в (дата) по взаимному согласию, достигнутому ранее между Сафоновой А.Н. и Яшниковым Е.Н., дом был поделен на две квартиры: квартира N в которой в настоящее время проживает Сафонова А.Н., и квартира N в которой в проживает Яшников Е.Н. Позднее, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и утвержденного проекта Сафонова А.Н. за счет собственных средств и своими силами улучшила свои жилищные условия, произведя реконструкцию той части спорного дома, которая ей принадлежала и использовалась ею. (адрес) дома увеличилась на *** кв. м. и стала составлять *** кв. м., а площадь квартиры Сафоновой А.Н. стала составлять *** кв.м., площадь же квартиры, используемой Яшниковым Е.Н. осталась прежней *** кв. м. На основании разрешения от (дата) за N, выданного органом местного самоуправления, данному дому присвоен статус многоквартирного дома, и он введен в эксплуатацию. В настоящее время право собственности на квартиры N и N, расположенные в жилом доме ни за кем не зарегистрировано. Просила суд сохранить режим общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес); перераспределить доли, ранее определенные Яшникову Е.Н., Яшникову В.Е. и Сафоновой А.Н., определив доли каждого в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом в следующем размере: за Яшиковым Е.Н. вместо 2/5 - 33/100; за Яшниковым В.Е. вместо 1/5 - 18/100; за Сафоновой А.Н. вместо 2/5- 49/100; признать право общей долевой собственности за Яшниковым В.Е. и Яшниковым Е.Н. на квартиру N общей площадью *** кв.м., определив доли каждого из них 20/100 и 80/100, соответственно; признать право общей долевой собственности за Яшниковым В.Е. и Сафоновой А.Н. на квартиру N общей площадью *** кв.м., определив доли каждого из них 15/100 и 85/100 соответственно; признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, представляющее из себя временное сооружение "веранду" площадью *** кв. м., за Яшниковым Е.Н., Яшниковым В.Е. и Сафоновой А.Н., определив доли соответственно 33/100, 18/100 и 49/100; признать отсутствующим право собственности Яшникова Е.Н. на земельный участок с кадастровым N общей площадью *** кв. м.; признать земельный участок с кадастровым N общей площадью *** кв. м. с местоположением: (адрес), общим имуществом *** Яшникова Е.Н. и Сафоновой А.Н., установив в отношении земельного участка режим общей долевой собственности.
Яшников В.Е. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яшникову Е.Н., Сафоновой А.Н. с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным Сафоновой А.Н.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Яшникову Е.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой А.Н. и Яшникову В.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 апреля 2018 года, Сафонова А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 09 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Яшников Е.Н., ответчики Сафонова А.Н., Яшников В.Е., представители третьих лиц администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов истребованного дела, что на основании распоряжения администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области N от (дата), соглашения об определении долей и кадастрового паспорта здания от (дата) за Яшниковой А.Н. (после расторжении брака Сафоновой) и Яшниковым Е.Н. (дата) было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м., литер N, расположенный по адресу: (адрес).
Определением Оренбургского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Яшниковым Е.Н. и Сафоновой А.Н., по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны определилиреальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес): Сафоновой А.Н. передана часть жилого дома, общей площадью *** кв. м. с отдельным входом (квартира N), земельный участок площадью *** кв. м.; Яшникову Е.Н. передана часть жилого дома общей площадью *** кв. м. с отдельным входом (квартира N) и земельный участок площадью *** кв. м.
Постановлением администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N от (дата) квартирам присвоены почтовые адреса.
(дата) Сафоновой А.Н. с согласия Яшникова Е.Н. администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдано разрешение N на строительство на земельном участке площадью *** кв. метров с кадастровым N, с местоположением: (адрес).
(дата) выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома общей площадью жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) *** кв. метров, расположенного на земельном участке площадью *** кв. метров.
Постановлением администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района N от (дата) жилой дом площадью *** кв. м. по адресу: (адрес) переведен в многоквартирный для раздела на два обособленных помещения (квартиры), право на которые в установленном законом порядке не было зарегистрировано в связи с отсутствием совместного заявления Яшникова Е.Н и Сафоновой А.Н. о ликвидации объекта и прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым N.
В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения как о жилом доме площадью *** кв. метров, расположенном по вышеуказанному адресу, права на который зарегистрированы за Яшниковой А.Н. и Яшниковым Е.Н. по 1/2 доли за каждым в (дата) году, так и о постановленных на кадастровый учет квартире N, общей площадью *** кв. метров, и квартире N площадью *** кв. метров, образованных в составе многоквартирного дома на основании разрешения администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района от (дата), права на которые не зарегистрированы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) на жилой дом N, общей площадью *** кв. м., литер N (согласно кадастровому паспорту здания от (дата)), расположенный по адресу: (адрес), признано право общей долевой собственности за Яшниковым Е.Н. и Сафоновой А.Н. по 2/5 доли за каждым; за Яшниковым В.Е. 1/5 доли.
Таким образом, указанным апелляционным определением жилой дом общей площадью *** кв. метров, несмотря на фактически состоявшийся на основании судебного акта раздел на две квартиры, возвращен в общую долевую собственность Яшникова Е.Н. и Сафоновой А.Н. и Яшникова В.Е.
Право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом площадью *** кв. метров на основании апелляционного определения от (дата) в установленном порядке не зарегистрировано в связи с отсутствием между сторонами взаимного согласия.
Согласно заключению эксперта N квартира N по адресу: (адрес) по техническому плану помещения от (дата) не соответствует 2/5 долям в праве собственности, площади приходящейся Яшникову Е.Н. от площади жилого дома *** кв. м. Площадь *** кв. м. в жилом доме не соответствует 2/5 долям в праве собственности, принадлежащим Сафоновой А.Н. и 1/5 доли в праве собственности, принадлежащей Яшникову В.Е. с учетом пристроя *** кв. м. Фактически в период с (дата) года по (дата) год произведена реконструкция и перепланировка жилого дома.
Оценив доводы, на которых стороны основывают свои позиции по делу, суды с учетом заключения эксперта пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных как первоначальных, так и встречных требований в отношении спорного домовладения, при этом руководствовались положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости общей площадью *** кв. метров с учетом возведенного пристроя сторонами не зарегистрировано, в судебном порядке требования о сохранении объекта в реконструированном виде и признании на него права собственности стороны не заявили; доли, принадлежащие сторонам, не соответствуют площадям фактически имеющихся квартир, спорный жилой дом продолжает оставаться объектом индивидуального жилищного строительства и не может быть признан многоквартирным по тому основанию, что не произведен выдел в натуре долей всех собственников. Также учтено отсутствие в материалах дела заключения специалистов, подтверждающих безопасность выполненных работ при возведении пристроя.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и не исполненное до настоящего времени определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), которым утверждено мировое соглашение между бывшими супругами о разделе земельного участка площадью *** кв. метров по адресу: (адрес), выделении в собственность Сафоновой А.Н. земельного участка площадью *** кв. м., Яшникову Е.Н. *** кв. м., а также то, что право собственности на жилой дом после реконструкции и перепланировки с учетом перераспределения долей в установленном порядке не признано, в удовлетворении требования Сафоновой А.Н. в отношении земельного участка предыдущими судебными инстанциями также отказано.
В кассационной жалобе Сафонова А.Н. приводит доводы о том, что судами оставлено без внимания, что за счет ее собственных средств площадь жилого дома, на который признано право общей долевой собственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство с согласия Яшникова Е.Н. была увеличена на *** кв. метров, после реконструкции администрацией Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что доли в праве собственности на новый объект должны быть перераспределены. Имеющийся с Яшниковым Е.Н. спор не позволяет ей в ином порядке оформить право собственности на принадлежащую ей долю, однако в судебной защите ей было отказано, и заявленный спор судом не был разрешен.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно объема их прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В обоснование требований о сохранении режима общей долевой собственности и определении долей в праве собственности на жилой дом Сафонова А.Н. ссылалась на то, что после раздела жилого дома на две квартиры, произведенного во исполнение определения Оренбургского районного суда (адрес) (дата), она на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, с письменного согласия Яшникова Е.Н. произвела пристрой к квартире, которая находилась в ее пользовании, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. После произведенной реконструкции жилой дом общей площадью *** кв. метров был введен в эксплуатацию разрешением администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Сафоновой А.Н. в материалы дела документами.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) следует, что произведенная реконструкция не была учтена при определении долей Яшникова Е.Н., Сафоновой А.Н., Яшникова В.Е. в праве на жилой дом, поскольку при установлении объема прав указанных лиц на спорный объект судебная коллегия исходила из сведений кадастрового паспорта на здание от (дата), то есть, до проведения реконструкции.
В связи с произведенной за собственный счет и не учтенной при вынесении судебного акта от (дата) реконструкцией Сафонова А.Н. полагала, что ее доля в праве собственности на жилой дом подлежит увеличению, а доли Яшникова Е.Н. и Яшникова В.Е. должны остаться прежними, поскольку в увеличении площади жилого дома они не участвовали.
Указанными фактическими обстоятельствами Сафонова А.Н. обосновывала свои требования о сохранении режима общей долевой собственности на жилой дом и определении долей в праве собственности на него с учетом произведенной реконструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафоновой А.Н., суды сослались на то, что вновь созданный объект сторонами в административном порядке не зарегистрирован, в судебном порядке не заявлены требования о сохранении объекта в реконструированном виде и признании на него права собственности.
С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Ссылаясь на несоблюдение Сафоновой А.Н. административного порядка регистрации за собой права на новый объект, которым является жилой дом после реконструкции, суды оставили без внимания то обстоятельство, что между сторонами, являющимися долевыми сособственниками, имеется спор относительно статуса спорного объекта и объема их прав на него, в связи с чем, обращение в регистрирующий орган с совместным заявлением для приведения сведений Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с техническими характеристиками фактически существующего объекта для них не представляется возможным, и это обстоятельство послужило причиной обращения в суд.
Делая вывод об отсутствии в деле заявленных требований о сохранении объекта в реконструированном виде, суды не дали никакой правовой оценки имеющемуся у Сафоновой А.Н. разрешению на строительство N от (дата) и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от (дата), выданным органом местного самоуправления, а также наличию письменного разрешения на строительство, выданного Яшниковым Е.Н., который в ходе рассмотрения дела не оспаривал произведенную Сафоновой А.Н. реконструкцию.
Из содержания заявленных Сафоновой А.Н. требований и их фактического обоснования следует, что она просит признать за нею, а также Яшниковым Е.Н., Яшниковым В.Е. право собственности на объект после реконструкции в определенных долях, в связи с чем, вывод суда о том, что требования о признании права собственности на жилой дом сторонами не заявлены, нельзя признать обоснованным. При этом, то обстоятельство, что Сафонова А.Н. при формулировании требований использует понятие "сохранить режим общей долевой собственности на жилой дом и определить доли в праве собственности на жилой дом", а не "признать право на долю в жилом доме" существо предъявленного иска не меняет.
Ссылки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безопасность проведенных работ после реконструкции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании общей долевой собственности на реконструированный объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений судам следовало установить, является ли завершенный строительством объект самовольной постройкой с учетом выданных разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, а в случае, если спорный объект обладает признаками самовольной постройки - может ли на него быть признано право собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства как юридически значимые для дела судом определены не были, на обсуждение сторон не ставились, обязанность их доказывания, в том числе, обязанность представления заключений, подтверждающих безопасность проведенных работ, между сторонами не распределялась, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные требования, заявленные в деле сторонами, подлежали разрешению в зависимости от рассмотрения исковых требований о перераспределении долей в спорном объекте недвижимости.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сафоновой А.Н. о рассмотрении дела опровергаются отчетами о доставке смс - извещений о судебных заседаниях в суд первой и апелляционной инстанций (том N л. д. N, том N л. д. N).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше положениям материального и процессуального закона судебные акты не соответствуют.
С учетом допущенных судами существенных нарушений материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела, президиум считает необходимым кассационную жалобу Сафоновой А.Н. удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Сафоновой А.Н. удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка