Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-879/2018, 44Г-50/2018
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 44Г-50/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
членов президиума Ларина Н.В., Мухарычина В.Ю.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.,
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Аланова Александра Анатольевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Аланова Александра Анатольевича к ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 2055, Федеральной службе безопасности России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Михальчик С.А.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения Аланова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя войсковой части 2055, Федеральной службы безопасности России - Потеряевой И.П., представителя ФГКУ "Росвоенипотека" - Бараненкова В.В., считавших определение суда и апелляционное определение законными, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Аланов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 2055, Федеральной службе безопасности России о признании за ним права на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит службу в Пограничной службе Федеральной службы безопасности России, первый контракт о прохождении службы был заключен в 1998 году, второй - в 2002 году. В 2006 году им был подан рапорт на включение его в число участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В данную программу он был включен, и в 2011 году им была приобретена квартира N дома N по <адрес> с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного займа, зарегистрировано право собственности на нее. Однако в марте 2015 году ему было сообщено об ошибочном включении его в программу накопительно-ипотечной системы, поскольку он не относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильем в таком порядке, перечисленных в статье 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Также было сообщено о прекращении с 1 марта 2015 года перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту. Полагал такие действия ответчиков незаконными.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 года Аланову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 2055, Федеральной службе безопасности России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительной ипотечной системы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2016 года данное решение было оставлено без изменения.
23 октября 2017 года Аланов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 206-КГ17-4 и Обзор судебной практики окружных, флотских, военных судов по гражданским и административным делам за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в которых рассматривалась схожая правовая ситуация и было указано на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, перечисленных в законе, к числу которых не относится такое основание, как ошибочное включение в реестр, кроме того, аннулирование регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
В поданном уточненном заявлении о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по новым обстоятельствам Аланов А.А. в качестве основания указал также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года, вынесенное по его жалобе, в котором было дано толкование положений норм закона, примененных при рассмотрении дела, аналогичное тому, которое дал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанных определении и Обзоре. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное истолкование и применение оспариваемых законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2018 года отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 8 июня 2018 года, заявитель просит отменить определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 29 июня 2018 года дело истребовано в областной суд и поступило 4 июля 2018 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 3 августа 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с положениями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Аланова А.А., судебные инстанции исходили из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2794-О "По жалобе гражданина Аланова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также подпунктами 3 и 4 пункта 3 и пунктами 12 и 24 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба" не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что жалоба Аланова А.А. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судебными инстанциями было указано на то, что из содержания названного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в нем не содержится иного конституционно-правового истолкования положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отличного от примененного судом при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Из абзаца 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
В подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ" следует, что заявитель, оспаривая указанное законоположение, ссылался на то, что оно не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного постановления, решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения, содержащее иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении указал на то, что пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем положение статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Как следует из материалов дела, судебные инстанции, отказывая Аланову А.А. в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 2055, Федеральной службе безопасности России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы, исходили из того, что он не относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением в порядке участия в накопительно-ипотечной системе в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку им был заключен контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, в связи с чем законных оснований для включения Аланова А.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы не имелось. Доводы Аланова А.А. об отсутствии такого основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ошибочное включение в данный реестр были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что закон устанавливает основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, включенных в него в соответствии с требованиями закона, вместе с тем Аланов А.А. к таким лицам не относится.
Между тем в определении от 7 декабря 2017 года N 2794-О, принятом по жалобе Аланова А.А., Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной, нежели определенный судебными инстанциями, смысл положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также отдельных положений Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба применительно к случаю выявления факта ошибочного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении обратил внимание, что исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы возможно только при наличии одного из указанных в части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" оснований. Если же лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, уже было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П.
С учетом изложенных обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение о признании жалобы Аланова А.А. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2794-О вынесено в связи с обращением Аланова А.А. в целях восстановления его прав, и судом при рассмотрении дела по существу было дано иное истолкование нормам права, не соответствующее данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у судебных инстанций имелись основания применительно к пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Аланова А.А. к ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 2055, Федеральной службе безопасности России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы.
Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Аланова А.А., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.И. Фалеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
