Постановление Президиума Московского областного суда от 07 февраля 2018 года №4Г-8787/2017, 4Г-727/2018, 44Г-18/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Мировой судья: Бекиров Е.И. Дело N ***г-18/18Суд апелляционной инстанции: Лапшина И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Найденова М.А. к Найденовой Е.А. об освобождении от задолженности по алиментам,
по кассационной жалобе Найденовой Е.А. на решение мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 1 марта 2017 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
Н.М. обратился в суд с иском к Н.Е. об освобождении от задолженности по алиментам в размере... руб., взысканным решением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 ноября 2014 года на содержание сына Н.А., <...> года рождения.
В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие его вины в образовавшейся задолженности по алиментам ввиду того, что она образовалась в период нахождения его в местах лишения свободы на основании приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года.

Находясь в местах отбывания наказания в ИК..., он работал, его средний заработок составлял от... руб. до... руб. в месяц, из которого высчитывались денежные средства в счет алиментных обязательств.

В октябре 2016 года он освободился из мест лишения свободы, 9 ноября 2017 г. устроился на работу и стал платить алименты.
Решением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 1 марта 2017 года исковые требования Н.М. удовлетворены.
Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Е. просит отменить судебные постановления.
По запросу от 14 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании решения мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 ноября 2014 г. с Н.М. в пользу Н.Е. на содержание сына Н.А., <...> года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере... рублей ежемесячно.
Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года Н.М. осужден к 4 годам лишения свободы.

С 15 сентября 2014 г. он отбывал наказание в ИК....

20 октября 2016 г. освобожден условно-досрочно.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Московской области за период с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2016 г. у Н.М. образовалась задолженность по алиментным платежам в размере... руб. (л.д. 14).
Суд, удовлетворяя требования Н.М., исходил из того, что истец в период отбывания наказания в местах лишения свободы привлекался к оплачиваемому труду, от работы без уважительных причин не отказывался.

Согласно бухгалтерской справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, в период отбывания Н.М. срока наказания в бухгалтерии ИК-2 имелся исполнительный лист от 7 ноября 2014 г. о взыскании алиментов в размере 70% (из них 25% текущие).

В пользу Н.Е. удержано и перечислено... руб. в счет погашения задолженности и текущие алиментные платежи в размере... руб.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признал правильным.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Как следует из раздела 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 г., наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.
В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).
Суд, разрешая требования Н.М., не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ - неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Факт перечисления Н.М. после освобождения из мест лишения свободы 16 ноября 2016 г. Н.Е. в счет погашения задолженности по алиментам... руб. и его трудоустройство 9 января 2017 г. в ООО... на должность мастера по обслуживанию котлов с испытательным сроком три месяца с окладом... руб., не свидетельствует о том, что он принимал надлежащие меры к погашению задолженности по алиментам и исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына.
Данных, подтверждающих наличие у Н.М. объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности по алиментам после освобождения из мест лишения свободы, материалы дела не содержат.
При этом суду следовало учесть, что алименты были взысканы в твердой денежной сумме, из размера которой и определялся размер задолженности Н.М. по их выплате, в т.ч. в период нахождения его в местах лишения свободы.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов несовершеннолетнего Н.А., <...> года рождения.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московского областного суда от 21 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка