Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года №4Г-878/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 4Г-878/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Харченко А.В. - Харченко И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Харченко А.В. к гаражно-строительному кооперативу "Сокол-2" о признании действий правления в части отказа предоставления подтверждающих расходы информацию неправомерными, об обязании предоставить платежные документы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Харченко А.В., являющийся членом ГСК "Сокол-2", просил признать действия правления кооператива в части отказа предоставить подтверждающую расходы информацию неправомерными, обязать ответчика предоставить платежные документы о произведенных расходах на нужды кооператива за период с 2014 г. по настоящее время. В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования - просили обязать ответчика предоставить бухгалтерскую информацию, содержащуюся в заявлении Харченко А.В. от 01.03.2017 г.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 г., приведенные исковые требования Харченко А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 7 сентября 2018 г., представитель Харченко А.В. - Харченко И.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.
11 сентября 2018 г. дело истребовано и 13 сентября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, Харченко А.В. является членом ГСК "Сокол-2".
01.03.2017 г. истцом, посредством почтовой связи, на имя председателя правления ГСК подано заявление о выдаче для ознакомления копий документов, подтверждающих финансовую деятельность кооператива, в том числе квитанции об оплате членских взносов за 2014-2016 года, чеки и счет фактуру (товарные чеки) па приобретение инвентаря на сумму 21669,74 руб., копии договоров, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за благоустройство территории ГСК на сумму 41442,69 руб. и прочих платежных и финансовых документов.
В ходе судебного разбирательства на обозрение районному суду, участникам процесса представителями ГСК "Сокол-2" представлены истребуемые документы: журналы о доходах и расходах кооператива за 2014-2017 годы, отчеты ревизора, протоколы общих собраний содержащих сведений о деятельности гаражно-строительного кооператива.
Из пояснений представителей кооператива следует, что все чеки, квитанции и платежные документы имеются на общих собраниях членов кооператива, эти документы предоставляются вместе с отчетами и каждый член кооператива может с ними ознакомиться. Сторона истца ознакомлена с документами, указанными в заявлении от 01.03.2017 г.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Б.., К.
В связи с указанным, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Суд апелляционной инстанции, проверив законность приведенного судебного акта по доводам Харченко, суть которых воспроизводила его доводы, заявлявшиеся им в суде первой инстанции, посчитала основания для отмены решения районного суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, отсутствующими.
Несмотря на выводы нижестоящих судов о не нарушении прав Харченко, как члена кооператива, на получение информации о деятельности кооператива, в кассационной жалобе ее автор ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела довода суда об отсутствии письменного отказа должностного лица кооператива в ознакомлении истца с документацией кооператива. Вывод суда об отсутствии у председателя кооператива обязанности выдавать членам кооператива копии финансовых документов не основан на исследованных в суде материалах дела, противоречит уставу кооператива и общим принципам гражданского законодательства.
Данные доводы дублируют позицию автора, выраженную в суде апелляционной инстанции, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Как видно из материалов дела, стороной ответчика представлялась стороне истца возможность ознакомиться с документами, указанными в заявлении истца от 01.03.2017 г., с указанными документами сторона истца была ознакомлена. Указанное также подтвердили допрошенные районным судом свидетели Б. и К. Данным доказательствам судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Харченко А.В. - Харченко И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка