Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2018 года №4Г-878/2018, 44Г-35/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 44Г-35/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 10 июля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А.
Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 16 мая 2018 года, кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", в защиту интересов потребителей Белякова <данные изъяты> и Беляковой <данные изъяты> - Парфеновой И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2018 года гражданское дело N 2-190/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Белякова <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 15 июня 2018 года,
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" обратилась в суд в интересах Белякова <данные изъяты> и Беляковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей в котором просила о признании недействительным условие о подсудности спора по месту нахождения "Застройщика", установленное пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве N ЯБ-З/8-ст-ж от 27 мая 2016 года; расторжении договора участия в долевом строительстве N ЯБ-З/8-ст-ж от 27 мая 2016 года; а также взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу Белякова А.Л. и Беляковой Е.А. (в лице законного представителя - Белякова А.Л.), каждого, денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 213.602, 29 рубля; процентов за пользование денежными средствами в размере 43.581, 06 рубль за период с 29 июня 2016 года по 27 сентября 2017 года, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму 213.602, 29 рубля за период с 28 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.925, 39 рублей за период с 12 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.371.271, 00 рубль за период с 28 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12,5% от присужденной суммы; взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу РОО ЗПП "Правовой Петербург" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующая в защиту интересов потребителей Белякова <данные изъяты> и Беляковой <данные изъяты> - Парфенова И.В., просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод судов о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект строительства не будет передан участнику строительства в установленный договором срок является ошибочным. Апелляционное определение вынесено судом после истечения срока передачи квартиры, однако суд не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, выводы судов противоречат сложившейся в Ленинградской области судебной практике в разрешении аналогичных дел. Судами не дана оценка доводам истцовой стороны о наличии оснований для применения положений пункта 4 части 1.1 статьи 9 закона 214-ФЗ и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 9 закона 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 мая 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 06 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 15 июня 2018 года.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" полагает решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 апреля 2018 года законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ООО "Норманн ЛО", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Беляковым <данные изъяты> и Беляковой <данные изъяты> в лице законного представителя - отца Белякова <данные изъяты>, именуемыми в дальнейшем "Участники долевого строительства", с другой стороны, заключен договор N ЯБ-3/8-ст-ж участия в долевом строительстве МКД со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства (л.д.12 - 16)
По условиям договора "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить МКД со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) по адресу: <адрес>, первый этап строительства, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, 1 этап строительства (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения "Участникам долевого строительства" своих обязательств по настоящему договору передать "Участникам долевого строительства" Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а "Участники долевого строительства" обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (пункт 1.1) (л.д.12).
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на Объекте 28 февраля 2017 года, срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен 31 марта 2017 года.
По взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате "Участниками долевого строительства", составляет 2.241.702, 64 рубля, исходя из расчета 93.795, 09 рублей за 1 кв.м приведенной площади квартиры (пункт 4.1 договора). При этом цена долевого строительства вносится "Участниками долевого строительства", в следующем порядке: первый взнос в размере 100.000, 00 рублей оплачивается путем открытия "Участниками долевого строительства" безотзывного покрытого аккредитива в пользу "Застройщика", оставшаяся сумма денежных средств, подлежащих уплате вносится "Участниками долевого строительства" на расчетный счет "Застройщика" в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора N ЯБ-3/8-ст-ж от 27 мая 2016 года при надлежащем исполнении "Участниками долевого строительства" всех обязательств по настоящему договору "Застройщик" обязуется передать "Участникам долевого строительства" квартиру по Акту приема-передачи в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения "Застройщиком" разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в объеме обязательств "Участниками долевого строительства" по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе пункта 4.3) и Приложения N 1 настоящему договору (л.д.14-оборот).
Судом установлено, что Беляковым А.Л. и Беляковой Е.А. в соответствии с условиями договора ООО "<данные изъяты>" внесены денежные средства в сумме 439.966, 96 рублей.
Строительство дома в установленный в договоре срок не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
24 апреля 2017 года в адрес Белякова А.Л. направлено письменное уведомление об изменении планового срока ввода в эксплуатацию МГД со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) по адресу: <адрес> этап строительства, согласно которому плановый срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на август 2018 года, а передача объекта долевого строительства состоится не позднее 30 сентября 2018 года (л.д. 28).
27 июня 2017 года Беляковым А.Л. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору (л.д. 29).
Денежные средства до настоящего времени не возращены.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома. Возможное изменение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке участниками долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, чего в данном случае не произошло, поскольку срок передачи квартиры не наступил.
Суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства Беляковым, а уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства не влечет изменения условий о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
С учетом отсутствия правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив дело по апелляционным жалобам процессуального и материального истцов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, согласилась с правомерностью выводов суда первой инстанции, обратив внимание, что взаимная связь сведений, содержащихся в тексте заключенного между сторонами договора (пункты 1.4 и 5.4) в их совокупности, указывает на определение сторонами срока передачи квартиры до 31 марта 2018 года.
С таким выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания виновных действий на стороне ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, президиум не соглашается, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречит сложившейся в Ленинградской области судебной практике в разрешении аналогичных дел (определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 апреля 2018 года по делу N <данные изъяты>).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, как на момент рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанции строительство дома в установленный в договоре срок 28 февраля 2017 года не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (31 марта 2017 года) не получено и квартира истцу в установленные договором сроки не передана.
Согласно письменному уведомлению об изменении планового срока ввода в эксплуатацию МГД со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) по адресу: <данные изъяты>, этап строительства, направленному в адрес Белякова А.Л. 24 апреля 2017 года плановый срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на август 2018 года, а передача объекта долевого строительства состоится не позднее 30 сентября 2018 года, то есть исполнитель нарушил промежуточные сроки выполнения работы, сроки окончания выполнения работы.
Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, перенос срока окончания строительства застройщиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое Беляков А.Л. реализовал, направив 27 июня 2017 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору (л.д. 29).
При этом, соглашения о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.
Пунктом 7.4 Договора N ЯБ-3/8-ст-ж от 27 мая 2016 года установлено, что покупатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор.
Указанное право также предоставлено потребителю пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Спор между застройщиком и Беляковыми возник в период строительства жилого дома, до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.
Суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в обусловленные договором сроки и соответствия такого отказа действующему законодательству.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В апелляционной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на дату вынесения судебного решения объект не был введен в эксплуатацию, просрочка превысила 10 месяцев. Кроме того, в своем письме ответчик сам признал тот факт, что объект в указанные договором сроки передан участникам строительства не будет, срок передачи квартиры перенесен на 6 месяцев.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции по апелляционной жалобе процессуального истца и дополнению к ней материального истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные доводы не проверила, обстоятельства, связанные с установлением даты расторжения договора и периода просрочки возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора не установила.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
С учетом взаимосвязи требований, доводов и возражений сторон, а также учитывая просьбу об отмене апелляционного определения в полном объеме, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2018 года подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2018 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Григорьева Е.Г.. Состав судебной коллегии:
Пономарева Т.А. - предс., докл.
Осипова Е.А. и Хрулева Т.Е.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка