Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-877/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 4Г-877/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Читаэнергосбыт" к Полянской О.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Полянская О.В. проживает по адресу: <...>, состоит с АО "Читаэнергосбыт" в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд.
Обращаясь в суд, ОА "Читаэнергосбыт" просило взыскать с Полянской задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 4474,84 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 8 сентября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2018 г. решение мирового судьи изменено, из мотивировочной части исключены выводы об установлении общедомового прибора учета с нарушением норм действующего законодательства. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 7 сентября 2018 г., представитель "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи.
11 сентября 2018 г. дело истребовано и 13 сентября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об установлении общедомового прибора учета с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, рассчитанная по формуле N 15 Правил N 354. В связи с полной оплатой ответчиком 08.09.2017 г. суммы задолженности, в удовлетворении иска отказано.
Проверяя законность и обоснованность приведенных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы о незаконности установки общедомового прибора учета.
В кассационной жалобе автор указывает, что поскольку обстоятельство незаконности установки общедомового прибора учета исключено из мотивировочной части решения, требования истца подлежали полному удовлетворению согласно формуле N 12 Правил N 354.
Данные доводы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
С учетом приведенных законоположений и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку общедомовой прибор учета на доме ответчика установлен сетевой организацией 10.09.2012 г. - после истечения срока для добровольной установки прибора учета собственниками жилых помещений, с направлением уведомлений заинтересованным лицам об установке прибора, процедура установки общедомового прибора соблюдена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы о необходимости применения при расчете задолженности формулы N 12 Правил N 354 и удовлетворении иска в полном объеме, в связи с законностью установки прибора учета, не заявлялись стороной истца в порядке апелляции и как следствие в силу приведенных норм они не оценивались судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, рассматривающему спор по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по мотиву неверной оценки доказательств и как следствие неверного установления фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
