Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04 июня 2018 года №4Г-877/2018, 44Г-68/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 44Г-68/2018
<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" ФИО12, президиум
установил:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" (далее - "УФО МО РФ по <адрес>") взысканы доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в размере000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-22, вынесенным в кассационном порядке, отменено решение по аналогичному делу, рассмотренному Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном определении сделан вывод о неправильном толковании нижестоящими судами положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом иных компенсационных и стимулирующих выплат, кроме как оплаты такой работы в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда. Исковые требования ФИО1 аналогичны исковым требованиям, по которым вынесено кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявитель просил отменить судебные постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" удовлетворено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление учреждения об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таким основанием является определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в кассационном порядке по аналогичному делу, в котором дано иное толкование применения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что по настоящему делу истцу взыскана не предусмотренная законом доплата к заработной плате, поэтому в сложившейся ситуации имеются основания для применения в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ и отмены решения суда.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной статье, перечень которых имеет исчерпывающий характер.
Одним из таких оснований, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции счел возможным по аналогии закона придать определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенному в кассационном порядке, такое же правовое значение как постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Такое правоприменение противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других, которое на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу и было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo/gov/ru ДД.ММ.ГГГГ, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Поскольку после официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации суды не вправе придавать иной смысл правовой норме, чем выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о возможности отмены по новым обстоятельствам решения суда в связи с принятием определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в кассационном порядке по другому делу, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционное определение на основании положений статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку без его отмены невозможно восстановление нарушенных прав и свобод заявителя, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка