Постановление Президиума Астраханского областного суда от 14 августа 2018 года №4Г-876/2018, 44Г-20/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 44Г-20/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
членов президиума Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Астраханской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога с Самедова Мирзы Ибрагим оглы,
установил:
23 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова М.И.о. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 17290 рублей, пени в сумме 3493 рублей, а всего 20783 рублей 19 копеек в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 13 октября 2016 года судебный приказ отменен.
Самедов М.И.о. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23 апреля 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани от 21 марта 2018 года заявление Самедова М.И.о. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного постановления, в пользу Самедова М.И.о. взыскана денежная сумма в размере 145 рублей 89 копеек, требования Самедова М.И.о. о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания с Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области 19721 рубля 61 копейки оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 21 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа, с МИФНС России N 1 по Астраханской области из средств местного бюджета взысканы в пользу Самедова М.И.о. денежные средства в размере 20013 рублей 39 копеек.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Астраханской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б. от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., объяснения представителя МИФНС N 1 России по Астраханской области Бобковой К.С., поддержавшей доводы жалобы, Самедова М.И.о., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ N 2-N о взыскании с Самедова М.И.о. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 17290 рублей, пени в сумме 3493 рубля, а всего 20783 рубля 19 копеек в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Астраханской области.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 21 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Самедова М.И.о.
13 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани отменен судебный приказ N N от 23 апреля 2013 года.
17 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство N N в отношении Самедова М.И.о. прекращено ввиду отмены судебного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года административный иск межрайонной инспекции ФНС России N1 по Астраханской области к Самедову М.И.о. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен, с Самедова М.И.о. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 17144 рублей 11 копеек и пени в размере 3493 рубля 19 копеек, а всего 20637 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым межрайонной инспекции ФНС России N 1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Самедова М.И.о. задолженности по транспортному налогу за 2011 год.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года административный иск межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области к Самедову М.И.о. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворен, с Самедова М.И.о. взысканы пени по транспортному налогу в размере 1948 рублей 30 копеек, пени по земельному налогу в размере 2 рубля 05 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года отменено в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 1052 рублей 62 копеек и пени по земельному налогу в размере 2 рублей 05 копеек, в этой части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая заявление Самедова М.И.о., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с МИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу Самедова М.И.о. денежной суммы в размере 145 рублей 89 копеек.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой, подлежащей взысканию с межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области, определив к взысканию в пользу Самедова М.И.о. сумму в размере 20013 рублей 39 копеек.
Президиум Астраханского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 34 названного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани находилось сводное исполнительное производство в отношении Самедова М.И.о. в пользу взыскателей МИФНС N 1 по Астраханской области, УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, УФК по Белгородской области.
В рамках сводного исполнительного производства 22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Самедова М.И.о.
Согласно письму Государственного учреждения "Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Астраханской области" NN от 7 февраля 2017 года из пенсии Самедова М.И.о. были удержаны на основании судебного приказа N N в счет погашения задолженности по налогам в пользу МИФНС России N 1 по АО за период с 1 июня 2016 года по 31 октября 2016 года денежные средства в размере 19867 рублей 50 копеек. Остаток задолженности на 1 ноября 2016 года составил 769 рублей 80 копеек.
Удержанные суммы ежемесячно перечислялись Государственным учреждением "Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Астраханской области" на расчетный счет Ленинского РОСП г. Астрахани.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из указанных сведений, предоставленных Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий в Астраханской области.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 12 января 2016 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу МИФНС N 1 по Астраханской области в размере 145 рублей 89 копеек.
Согласно платежному поручению N N от 18 января 2016 года с расчетного счета Ленинского РОСП г. Астрахани перечислены МИФНС N 1 по Астраханской области денежные средства в размере 145 рублей 89 копеек.
Из листа просмотра кассового расхода Ленинского РОСП г. Астрахани следует, что МИФНС N 1 по Астраханской области в счет задолженности были распределены денежные средства в размере 145 рублей 89 копеек.
Иных постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу МИФНС N 1 по Астраханской области и платежных поручений об их переводе инспекции материалы дела не содержат.
В ходе судебного заседания представителем Ленинского РОСП г. Астрахани были даны пояснения, согласно которым, удержанные Государственным учреждением "Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Астраханской области" денежные средства из пенсии Самедова М.И.о., были распределены судебным приставом и перечислены МИФНС N1 по Астраханской области в размере 145 рублей 89 копеек, остальные денежные средства были перечислены на расчетные счета других взыскателей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям представителя службы судебных приставов и другим доказательствам в совокупности, не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление удержанных с Самедова М.И.о. денежных средств по исполнению судебного приказа N N на расчетный счет МИФНС N 1 по Астраханской области.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области удовлетворить.
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога с Самедова Мирзы Ибрагим оглы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка