Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2017 года №4Г-874/2017, 44Г-59/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44Г-59/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Брянск 27 сентября 2017 года
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В.,
Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Сухачевой М.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Семенцовой Алены Вячеславовны к Сухачевой Марии Васильевне об обязании возвратить товар с недостатками.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22.10.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Сухачевой М.В. о защите прав потребителя по заключенному с ФИО19 от имени ИП Семенцовой А.В. договору об изготовлении кухонной мебели по индивидуальному заказу. Суд расторг договор № 36 от 16.10.2014 г., заключенный между Сухачевой М.В. и Семенцовой А.В.; в пользу Сухачевой М.В. с Семенцовой А.В. взыскано 77 010 рублей, с ФИО19 - 35 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано. При этом вопрос о возврате изготовленной с недостатками мебели - кухонного гарнитура, судом не разрешался.
Семенцова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Сухачевой М.В., указывая, что на основании данного судебного решения 07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП возбуждено исполнительное производство № Однако она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Имея намерение погасить задолженность перед Сухачевой М.В., 06.09.2016 г. ответчику была направлена претензия о необходимости возврата переданного товара для дальнейшей реализации и погашения задолженности, на которую ответа не поступило, товар не возвращен.
Решением суда от 15 декабря 2016 г. иск Семенцовой А.В. удовлетворен. Суд обязал Сухачеву М.В. передать Семенцовой А.В. мебель в виде кухонного гарнитура, поставленного по договору № 36 от 16.10.2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сухачева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что в данном случае мебель подлежит возврату после получения ею в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.
По запросу судьи Брянского областного суда от 18 июля 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 08 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сухачевой М.В., Семенцовой А.В., представителя Семенцовой А.В. - ФИО21 надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы Сухачевой М.В., проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02.02.2016 г. решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22.10.2015 г. установлено нарушение прав потребителя Сухачевой М.В. по заключенному 16.10.2014 г. с ФИО19 от имени ИП Семенцовой А.В., договору об изготовлении и установке кухонного гарнитура, с оплатой заказа-70000 рублей, т.к. в ходе установки в мебели выявились недостатки, которые не были устранены; решением суда частично удовлетворены исковые требования Сухачевой М.В. к Семенцовой А.В., ФИО19 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда; суд расторг договор №36 от 16 октября 2014 г., заключенный между Сухачевой М.В. и Семенцовой А.В.; с Семенцовой А.В. в пользу Сухачевой М.В. взыскано 77010 рублей, в том числе - 35000 рублей предоплаты, а также по Закону о защите прав потребителей: 11340 рублей - неустойки, 5000 рублей - компенсации морального вреда и штраф - 25670 рублей; а с ФИО19 - сумма предоплаты по договору - < данные изъяты> рублей; сведений об исполнении решения суда в материалах дела не содержится; 06.09.2016 г. Семенцова А.В. направила в адрес Сухачевой М.В. претензию о необходимости возврата переданного ей товара для его дальнейшей реализации и погашения имеющейся задолженности; ответа на претензию не поступило, товар не возвращен.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Семенцовой А.В. требований о возврате товара, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение; учитывая, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22.10.2015 г. договор купли-продажи товара № 36 от 16.10.2014 г. расторгнут, а Сухачева М.В. не передала Семенцовой А.В. кухонный гарнитур, полученный при заключении договора; сославшись на то, что истец имеет намерение погасить задолженность перед Сухачевой М.В. путем реализации указанного товара.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав их правильными.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 г. № 562-О, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения данной обязанности со своей стороны.
Судом в целях соблюдения необходимого баланса прав сторон и недопустимости создания условий для злоупотребления правом, не исследовались доводы Сухачевой М.В. о том, что вступившее в законную силу 02.02.2016 г. решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22.10.2015 г., которым в ее пользу с Семенцовой А.В. взыскана не только часть уплаченной за товар суммы (предоплата 35000 рублей), но и неустойка (11340 рублей), компенсация морального вреда (5000 рублей) и штраф в пользу потребителя (25670 рублей), истцом не исполнено, а исполнительное производство по делу прекращено в связи с невозможностью взыскания. Судом не установлен размер задолженности Семенцовой А.В. перед Сухачевой М.В., не проверено материальное положение истца на предмет возможности исполнения ею решения суда по возврату денежных средств за товар потребителю, в случае возврата товара.
Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, судом не установлены; в целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, не проверены доводы Сухачевой М.В. о том, что в случае возврата товара, она лишится возможности получения уплаченных за товар денежных средств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Семенцовой Алены Вячеславовны к Сухачевой Марии Васильевне об обязании возвратить товар с недостатками отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка