Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 марта 2018 года №4Г-873/2018, 44Г-16/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
при секретаре Родионовой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" на решение Самарского районного суда г.Самары от 14.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016 гражданское дело по иску Проскрякова С.К. к ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,
по которому Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ постановлено определение от 16.01.2018 о передаче жалобы с делом на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
07.04.2016 Проскряков С.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Ссылался на то, что проживает и является сособственником (2/3 доли) квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ". 26.02.2016 с кровли названного дома на принадлежащий истцу автомобиль марки МITSUBISHI N, гос.номер N, припаркованный на придомовой территории, упала наледь, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221.690 руб. Причиной падения наледи является ненадлежащее управление ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" данным домом, ввиду чего, по его мнению, Товарищество должно нести ответственность, как за причиненный вред, так и за неисполнение в добровольном порядке его претензии, как потребителя, о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания ТСЖ услуги по содержанию общедомового имущества.
С учетом уточнений Проскряков С.К. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221.690 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты материального ущерба - 438.946,20 руб., компенсацию морального вреда - 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 19.550 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 50% от взысканной суммы, расходы на оценку - 6.900 руб. и почтовые расходы на отправление претензии - 60 руб.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 14.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016, исковые требования Проскрякова С.К. удовлетворены частично. С ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" в его пользу взыскано: сумма материального ущерба в размере 221.690 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты материального ущерба - 10.000 руб., компенсация морального вреда - 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7.000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 120.325 руб., расходы на оценку - 6.900 руб. и почтовые расходы на отправление претензии - 60 руб., всего - 367.975 руб.
Также с ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" взыскана в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 5.605,60 руб.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Снижен размер государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 постановление президиума Самарского областного суда от 25.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" просит решение суда от 14.06.2016 и апелляционное определение от 29.08.2016 отменить, в удовлетворении иска Проскрякова С.К. отказать в полном объеме.
Ссылается на отсутствие оснований для применения к правоотношениям, вытекающим из причинения вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а также на недоказанность факта падения наледи именно с крыши обслуживаемого ТСЖ дома.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение районного суда от 14.06.2016 и апелляционное определение от 29.08.2016 подлежат отмене в части взыскания в пользу Проскрякова С.К. с ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба - 10.000 руб., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Проскряков С.К. проживает и является собственником 2/3 долей в праве на квартиру N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ". 26.02.2016 на принадлежащий истцу автомобиль марки МITSUBISHI N, гос.номер N, припаркованный на придомовой территории, упала наледь, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 09.03.2016 в размере 221.690 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, направленная почтой, оставлена ТСЖ без удовлетворения.
Размер материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Судом, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе материалов доследственной проверки, протокола осмотра места происшествия от 26.02.2016, также установлено, что падение наледи на автомобиль произошло с крыши многоквартирного дома N по ул.<адрес>.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и фактических оснований для взыскания суммы материального ущерба, расходов на его определение, на оплату услуг представителя и претензионную переписку, являются правильными, ввиду чего судебные постановления подлежат оставлению без изменения в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" Проскрякову С.К. материального ущерба, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и, в силу ст.387, ч.2 ст.390 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При этом, частично удовлетворяя требования Проскрякова С.К. о применении к ТСЖ штрафных санкций и о компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, суд сослался на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулирующих обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли МКД, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, проживающего в этом доме, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права, само по себе, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей являются правильными.
Вместе с тем, согласно положениям п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ТСЖ сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствующей части, а требования Проскрякова С.К. о взыскании с ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" неустойки за нарушение сроков возмещения вреда - оставлению без удовлетворения.
С учетом уменьшения размера присужденных сумм, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению со 120.325 руб. до 115.325 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 14.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016 в части удовлетворения требований Проскрякова С.К. о взыскании с ТСЖ "НА НАБЕРЕЖНОЙ" неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба, отменить, отказав в их удовлетворении.
В части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке судебные постановления изменить, снизив размер штрафа со 120.325 руб. до 115.325 руб.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Президиума Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка