Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года №4Г-872/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 4Г-872/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ананиной М.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Зимницкой Т.М., Зимницкого А.А. к Ананиной М.М., Зимницкому В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Зимницкая Т.М., Зимницкий А.А. с учетом уточнения исковых требований просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 2, заключенный между Зимницким В.В. и Ананиной М.М. 15 декабря 2015 г. и право собственности на указанное жилое помещение недействительными, прекратить право собственности Ананиной М.М. и Зимницкого В.В. на спорное имущество.
Требования обосновали тем, что они являются собственниками в равных долях квартиры N 1, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <...>. Собственником квартиры N 2 в настоящее время является Ананина М.М. Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками на основании договора приватизации, ранее признанного решением суда недействительным. Кроме того, приобретенное Ананиной М.М. жилое помещение не существует, оно сгорело в 2001 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, АО "Бурятавтодор".
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 марта 2018 г. решение суда отменено, принято новое об удовлетворении иска.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 2 по <...>, заключенный 15 декабря 2015 г. между Зимницким В.В. и Ананиной М.М.
Прекращено право собственности Ананиной М.М. на указанное жилое помещение.
Аннулирована запись регистрации N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2015 г. о праве собственности на квартиру N 2 по <...> за ЗимницкимВ.В., 25 декабря 1956 года рождения, зарегистрированное 3 декабря 2015 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25 апреля 1995 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 5 сентября 2018 г., Ананина М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.
11 сентября 2018 г. дело истребовано и 13 сентября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что права и законные интересы истцов оспариваемым договором не нарушаются, истцы не обладают материальным интересом в споре и не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, посчитал, что истцами доказана заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В кассационной жалобе ее автор указывает, что судом не учтено, что решение суда от 15.11.1995 г. не исполнено, истцам необходимо было обратиться за его исполнением, чего сделано не было. Довод суда о том, что Зимницким В.В. продано Ананиной М.М. жилое помещение, включая комнату, пользование которой согласно решению суда определено за истцами и решение суда от 15.11.1995 г. исполнено, не состоятелен, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не доказана. Также требование о заинтересованности суд обосновал на основании заявления об исправлении описки в указании площади квартиры N 1 с общей площади 29,5 на 35, 3 кв.м., в отсутствие состоявшегося судебного решения.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по результатам оценки и проверки доказательств, имеющихся в деле, посчитал, что решение суда от 15.11.1995 г. о признании незаконным договора приватизации исполнено, истцы после пожара в 2001 году утратили возможность пользоваться своей комнатой в квартире N 2, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, основанием для изменения судебного акта не является, так как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В силу приведенной статьи, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами.
Довод об отказе в исправлении описки в указании площади квартиры N 1 с общей площади 29,5 на 35, 3 кв.м. не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как вступившего в законную силу судебного акта относительно указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, основания считать, что судом как при оценке доказательств, имеющихся в деле, так и при применении приведенных законоположений допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Ананиной М.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 марта 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка