Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 года №4Г-87/2019, 44Г-16/2019

Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-87/2019, 44Г-16/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-16/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационные жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А. и истца Тарбаева В. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Тарбаева В. Б. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, назначении и взыскании ежемесячной денежной выплаты (суд первой инстанции - Лоншакова Т.В.; суд апелляционной инстанции - Погорелова Е.А. (председательствующий, докладчик), Подшивалова Н.С., Радюк С.Ю.).
В заседании приняли участие Тарбаев В.Б., представитель УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Тарбаев В.Б. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 28.02.2018 в части установления размера ежемесячной денежной компенсации, назначении этой выплаты с момента вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ в размере 19 186,68 руб., обязывании ответчика с 01.03.2018 выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ, перерасчете ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции, взыскании недоплаченной компенсации в размере 75 026,93 рублей. В обоснование указал, что с 1993 по 2005 годы проходил службу в УВД Читинской области. В 2010 году ему установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой. Решением Центрального районного суда г. Читы от 13.02.2014 назначена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда. Сумма выплаты составила 19 186,68 руб. с дальнейшим перерасчетом. Определением Центрального районного суда г. Читы от 30.03.2016 исполнительное производство прекращено по заявлению истца. 04.04.2016 постоянно действующая комиссия УМВД России по Забайкальскому краю приняла решение о выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в размере, который причитался ему до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ, до возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. В таком же размере ежемесячная денежная компенсация определена приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 27.04.2016 N. Однако в дальнейшем приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 28.02.2018 N ранее действовавший приказ от 27.04.2016 N отменен с установлением ежемесячной денежной компенсации в меньшем размере.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года постановлено: признать незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2018 года в части установления размера ежемесячной денежной компенсации Тарбаеву В.Б. Обязать УМВД России по Забайкальскому краю производить Тарбаеву В.Б. с 1 марта 2018 года выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" в размере 19 186,68 руб. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой Тарбаеву В.Б., подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Тарбаева В.Б. сумму недоплаченной компенсации 75 026,93 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года частично изменить. Обязать УМВД России по Забайкальскому краю производить Тарбаеву В.Б. с 1 марта 2018 года выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" в размере 17 302 рубля 57 копеек. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Тарбаева В.Б. сумму недоплаченной компенсации 16 794 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 января 2019 года, представитель УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28 января 2019 года дело истребовано из районного суда; 12 февраля 2019 года оно поступило в краевой суд.
7 февраля 2019 года в президиум Забайкальского краевого суда поступила кассационная жалоба Тарбаева В.Б. о несогласии с апелляционным определением.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года кассационные жалобы вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно них, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что Тарбаев В.Б. в период прохождения службы в органах внутренних дел получил минно-взрывную травму. Приказом от 07.09.2005 N он уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. В 2006 году ему установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Тарбаева В.Б. на основании части 4 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N1026-I "О милиции" (л.д.7).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2007 на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей (л.д.7).
С 1 марта 2011 года Закон РФ от 18.04.1991 N1026-I "О милиции" утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в первоначальной редакции) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2014 года на УМВД России по Забайкальскому краю возложена обязанность производить Тарбаеву В.Б. с 1 января 2012 года выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, 90% утраты трудоспособности с применением коэффициента 1,55 за вычетом пенсии по инвалидности (л.д.7-10).
Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу 24 февраля 2015 года.
В соответствии с новой редакцией размер выплата ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от группы инвалидности.
Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (в редакции этого Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2016 года по заявлению Тарбаева В.Б. прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2014 года. Данное определение вступило в законную силу 15 апреля 2016 года (л.д.13-14).
14 апреля 2016 года Тарбаев В.Б. обратился в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлениями, в которых просил производить выплату пенсии по выслуге лет с момента прекращения исполнительного производства и назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью с момента вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ (л.д.71-73).
20 апреля 2016 года постоянно действующая комиссия УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД или их близким родственникам, приняла решение выплачивать Тарбаеву В.Б. денежную компенсацию в размере, который ему причитался до дня вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ, до возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере (л.д.9-11).
В названном решении имелась ссылка на справку ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю от 14.04.2016 N11/1130, согласно которой прежний размер ежемесячной денежной компенсации равен 17 302,57 руб.; при перерасчете он составит 12 600 руб. (л.д.78).
Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 27.04.2016 N постановлено выплачивать Тарбаеву В.Б. денежную компенсацию в размере, который ему причитался до дня вступления в силу Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ, до возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере (л.д.22).
22 февраля 2018 года постоянно действующая комиссия УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД или их близким родственникам, следуя акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД по Забайкальскому краю, проведённой КРУ МВД России от 24.01.2018, и разъяснениям договорно-правового департамента МВД РФ от 08.02.2018 N 25/1589, отменила своё решение от 20.04.2016 и приняла решение выплачивать с 1 февраля 2018 года Тарбаеву В.Б. ежемесячную денежную компенсацию вследствие военной травмы исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления ему пенсии с применением коэффициента 0,5 (л.д.62-64).
Во исполнение данного решения врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю издал приказ от 28.02.2018 N о выплате истцу ежемесячной денежной компенсации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления ему пенсии, с применением коэффициента 0,5 (л.д.60-61).
Считая действия ответчика по уменьшению размера ежемесячной денежной компенсации незаконными и нарушающими его права, Тарбаев В.Б. обратился в суд.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец имеет право на получение спорной выплаты в первоначальном размере, поскольку он превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод нижестоящего суда, указав также, что прекращение исполнительного производства само по себе не свидетельствует об утрате истцом права на получение оспариваемой компенсации в установленном судом размере.
С этими суждениями судов президиум считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При таком правовом регулировании правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение исполнительного производства не умаляет прав гражданина, признанных за ним вступившим в законную силу судебным решением.
Поскольку положения статьи 2 Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения, у ответчика отсутствовали правовые основания для установления Тарбаеву В.Б. размера ежемесячной денежной компенсации применительно к новому механизму ее расчета.
В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД по Забайкальскому краю суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2,3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 Постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления).
Признавая незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2018 года в части установления Тарбаеву В.Б. размера ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции не учёл, что документ издан во исполнение решения постоянно действующей комиссии УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, от 22 февраля 2018 года.
Этим решением постоянно действующей комиссии, сохраняющим свою юридическую силу до настоящего времени, определено выплачивать Тарбаеву В.Б. компенсацию в меньшем, чем установлено вступившим в законную силу судебным решением, размере.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции во внимание не принял, вопрос о законности решения постоянно действующей комиссии на обсуждение сторон не поставил.
Районный суд присудил в пользу Тарбаева В.Б. 75 026,93 руб. недоплаченной с ноября 2015 года по июнь 2018 года компенсации.
Судебная коллегия, изменяя в этой части решение, исходила из того, что до 1 марта 2018 года компенсация выплачивалась в полном объеме; ее размер был снижен с 1 марта 2018 года, что привело к образованию задолженности с 1 марта по 30 июня 2018 года в сумме 16 794,28 руб.
Вместе с тем, определяя эту сумму к взысканию, суд одновременно обязал УМВД России по Забайкальскому краю производить Тарбаеву В.Б. с 1 марта 2018 года компенсацию в размере 17 302,57 руб.
Тем самым не учел, что такое решение влечёт за собой переплату компенсации в спорный период времени, начиная с 1 марта 2018 года.
Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выплачивать 19 186,68 руб. компенсации.
Судебная коллегия указала, что по мере увеличения пенсии по инвалидности размер компенсации изменялся в сторону уменьшения и составил на 20 апреля 2016 года 17 302,57 руб. Поэтому счел необходимым понудить ответчика к выплате компенсации именно в этом размере.
Но в статье 2 Федерального закона от 12.02.2015 N15-ФЗ говорится, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - прежний размер).
На указанный законодателем день истец получал компенсацию в размере 19 186,68 руб. (из расчета 35 154 руб. начисленной компенсации за вычетом 15 967,32 руб. назначенной пенсии по инвалидности) (л.д.15, 41).
По информации ответчика, дальнейшее уменьшение компенсации до 17 988,86 руб. с 1 ноября 2015 года по 31 января 2016 года, до 17 302,57 руб. с 1 февраля 2016 года до 28 февраля 2018 года обусловлено увеличением размера пенсии по инвалидности (л.д.41). Однако при кассационном рассмотрении представитель ответчика пояснил, что с 1 мая 2016 года Тарбаев В.Б. получает пенсию за выслугу лет.
При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать