Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2018 года №4Г-87/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Соловьевой О.М.,
членов президиума Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
при секретаре Фазыловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по иску Миндуова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по поступившей 18 января 2018 года в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе представителя истца Миндуова С.М. по доверенности Беданокова З.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года,
установил:
Миндуов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылался на то, что 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2105 г/н N Мехралиева И.В., столкнувшегося с автомобилем марки Honda Accord г/н N, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. 01 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно -транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 года исковые требования Миндуова С.М. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. 02 июня 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, однако, на заявленное требование истцом ответ получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в лице Краснодарского филиала" неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года исковые требования Миндуова С.М. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года размер неустойки <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 18 января 2018 года, представитель истца Миндуова С.М. по доверенности Беданоков З.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии, и просит оставить в силе решение суда, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
23 января 2018 года дело истребовано для проверки в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило 01 февраля 2018 года и определением судьи от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Адыгея.
Выслушав мнение представителя истца Миндуова С.М. по доверенности Беданокова З.А., просившего отменить оспариваемый судебный акт, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении данного спора были допущены судом апелляционной инстанциями, которые выразились в следующем.
Разрешая вопрос о неустойке (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), судебная коллегия, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были выполнены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в отсутствии правовых оснований применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшила размер неустойки.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Соловьёва О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка