Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года №4Г-869/2018, 44Г-89/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-89/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Кудряшовой В.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело N 2-1971/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Иванову А.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, выселении,
по кассационной жалобе Иванова А.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Иванова А.С. Кольчевского Н.С. по доверенности N... от 26.12.2016 сроком на 5 лет и представителя Комитета имущественных отношений Иванову Ю.А. по доверенности N... от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к Иванову А.С., просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.08.2000 по 30.11.2014 в размере 1 986 083,75 рублей, пени в размере 7 160 894,29 рублей, расторгнуть договор аренды N... от 21.08.2000, выселить Иванова А.С. из арендованного помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2017, требования Комитета по управлению городским имуществом удовлетворены; также с Иванова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 54 234,89 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 06.02.2018, Иванов А.С. просит судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанцией, отменить в силу противоречия их нормам процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2018 гражданское дело N 2-1971/2017 истребовано из Кировского районного суда, откуда поступило 05.03.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 настоящее гражданское дело с жалобой Иванова А.С. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явился ответчик, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела с участием представителя подателя жалобы.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между КУГИ и Ивановым А.С. заключен договор аренды N..., согласно которому арендодатель (КУГИ) предоставил Иванову А.С. (арендатору) во временное владение и пользование за оплату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.01.2012.
Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата, выраженная в условных единицах, составляет 364,103 у.е. в месяц (66,100 у.е. за 1 кв.м. в год), 1 у.е. эквивалентна доллару США, при этом арендатор самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, исходя из величины одной условной единицы по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого квартала (п. 3.2 договора), арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 Договора), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что арендатор фактически за весь период пользования арендованным имуществом плату за него не вносил, претензию истца от 13 ноября 2014, содержащую требование о погашении задолженности по уплате арендной платы по договору аренды и пени, а также о расторжении договора аренды добровольно не удовлетворил, определив, на основании предоставленного истцом расчета, период просрочки с 21.08.2000 по 30.11.2014, взыскал с Иванова А.С. отыскиваемую сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что отсутствие составленного между сторонами акта приема-передачи арендованного нежилого помещения, не свидетельствует о том, что оно фактически не передавалось. Принял во внимание письмо управляющей организации ООО "Прямые инвестиции", согласно которому в отношении спорного помещения между управляющей организацией и ответчиком 01.02.2001, 01.07.2008 заключались договоры на коммунальные услуги и долевое участие в содержании мест общего пользования, оплата по названным договорам ответчиком производилась, задолженности на 01.01.2014 не имеется.
Податель жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласен, полагает, что вышеуказанное письмо управляющей организации не является надлежащим доказательством передачи ему помещения, расположенного по адресу: <адрес> а иных доказательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное правовое значение для разрешения спора.
Указанные доводы являются обоснованными.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 21.08.2000).
Правила о форме договора установлены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).
Частью первой статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из пункта 1.3 договора аренды N... от 21.08.2000, заключенного между сторонами спора, настоящий договор действует в течение трех лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта в соответствии с п. 2.1.1 Договора.
Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору Объект по Акту сдачи- приемки не позднее 30 дней с даты подписания договора. Акт сдачи-приемки объекта подписывается Арендодателем, организацией-балансодержателем - Районным жилищным агентством и Арендатором. Указанный акт прилагается к договору (Приложение N 1) и является неотъемлемой частью последнего.
Для определения периода пользования арендованным имуществом и как следствие размера подлежащей взысканию задолженности за пользование им, суду надлежало установить когда фактически был передан объект в пользование арендатора.
Как установлено судами, на основании представленных в дело доказательств, договор аренды подписан сторонами 21.08.2000, зарегистрирован 21.01.2002, Управляющая компания ссылается на заключение договора на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2001, по акту сдачи-приемки арендованный объект истцом ответчику не передавался, следовательно, вывод суда о том, что началом периода просрочки оплаты арендных платежей следует считать 21.08.2000 не основан на требованиях вышеприведенных норм права и в отсутствие доказательств пользования нежилым помещением арендатором с указанной даты.
Из письма ООО "Прямые инвестиции" суд не установил вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, поскольку, как из него следует договор N... заключен 01.02.2001 на основании Договора аренды N... на помещение N 8-Н площадью 66,1 кв.м. с ЧП Ивановым А.С., тогда как регистрация договора аренды состоялась 21.02.2002. Данных о времени фактической передачи нежилого помещения арендатору это письмо не содержит. Договоры на коммунальные услуги и долевое участие в содержании мест общего пользования между Ивановым А.С. и управляющими компаниями в материалы дела не представлены, как и доказательств оплаты по ним, и судами первой и апелляционной инстанций непосредственно не исследовались вопреки требованиям статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных данных, свидетельствующих о фактической передаче нежилого помещения ответчику, на основании договора аренды материалы настоящего гражданского дела не содержат и судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения спора следовало установить на основании доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого обстоятельства, когда было передано арендованное нежилое помещение Иванову А.С. в пользование.
Однако суд указанное обстоятельство не определилв качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не получило правовой оценки суда, тогда как от его установления зависел вопрос о том, с какого времени ответчик получил возможность пользоваться арендованным имуществом и у него возникла соответственно обязанность вносить арендную плату.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка