Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 4Г-868/2019, 44Г-34/2019
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 44Г-34/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рявкина Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по месту проживания за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Рявкина Д.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 сентября 2018 года N 2-7214-2801/2018, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года о возврате возражений должника Рявкина Д.А. относительно исполнения судебного приказа N 2-7214-2801/2018 от 21 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее ООО "Северный Дом" или Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рявкина Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Рявкин Д.А. и Рявкина О.С., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с договором управления многоквартирным домом (номер) от (дата), Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают Рявкины. Должник вносил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги нерегулярно и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на (дата) за период с 15 марта по (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> и пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 апреля 2019 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены судебного приказа и определения о возврате возражений должника.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 апреля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, 17 мая 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 2 июля 2019 года кассационная жалоба Рявкина Д.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На основании статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.
Судебным приказом N 2-7214-2801/2018 от 21 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района, с Рявкина Д.А. в пользу ООО "Северный Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины (л.д.19).
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Рявкина Д.А. в пользу ООО "Северный Дом" образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше порядке и размере.
Должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа предоставить возражения относительно его исполнения.
19 марта 2019 года от Рявкина Д.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.22).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года, возражения Рявкина Д.А. относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока (л.д.27-28).
Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Удовлетворяя требования ООО "Северный Дом"" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Северный Дом" бесспорными.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Между тем, одновременно с судебным приказом от 21 сентября 2018 года по делу за N 2-7214-2801/2018 был вынесен судебный приказ 21 сентября 2018 года по делу за N 2-7213-2801/2018 в отношении другого собственника объекта недвижимости Рявкиной О.С., также на сумму <данные изъяты>, в обоих судебных приказах не указано о взыскании задолженности солидарно.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Мировой судья, возвращая Рявкину Д.А. возражения на судебный приказ, сослался на пропуск им срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Между тем, как следует из материалов дела, должник получил копию судебного приказа от 21 сентября 2018 года только 18 марта 2019 года, в день ознакомления с исполнительным производством, возбужденным 18 марта 2019 года, до указанной даты Рявкин Д.А. копию судебного приказа не получал.
Как следует из материалов дела, мировой судья направлял почтовое отправление по адресу должника указанному взыскателем ((адрес)), в то время как Рявкин Д.А. проживает по иному адресу: (адрес)Б, (адрес)
Следовательно, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес Рявкина Д.А.
Кроме того, пропуск Рявкиным Д.А. процессуального срока является незначительным и имеет место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 сентября 2018 года N 2-7214-2801/2018 по заявлению ООО "Северный Дом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рявкина Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя признать как основанную на нормах процессуального права.
Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 сентября 2018 года N 2-7214-2801/2018.
При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 сентября 2018 года N 2-7214-2801/2018 о взыскании с Рявкина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий Д.Г. Бушуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
