Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2018 года №4Г-868/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 4Г-868/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу врио начальника ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Козулина А.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" к Ильину Н.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ "ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия) просило взыскать с Ильина Н.А. материальный ущерб в размере 87 713,89 руб.
Требования основывались на том, что приказом начальника ФКУ "ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия" от 15.11.2016г. N186-лс Ильин Н.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
При увольнении Ильину Н.А. была произведена выплата в размере 87713,89 руб., в том числе выплачено выходное пособие в размере 26688 руб., компенсация вещевого имущества - 13600 руб., компенсация неиспользованного отпуска сотрудникам, имеющим специальные звания, - 35122,98 руб., произведено перечисление алиментов из выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск - 12302,91 руб.
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2017г. Ильин Н.А. восстановлен на службе в ФКУ "ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия".
Однако в добровольном порядке Ильин Н.А. возвратить полученную сумму отказался, тем самым учреждению был причинен ущерб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было изменено основание иска, просили взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 87 713 руб.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 г., исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 5 сентября 2018 г., ФКУ "ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия" ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения.
10 сентября 2018 г. дело истребовано и 18 сентября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приказом начальника учреждения N186лс от 15.11.2016г. Ильин Н.А. уволен на основании п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду окончания срока службы, предусмотренного контрактом.
15.11.2016г. Ильину Н.А. произведена выплата выходного пособия при увольнении сотрудникам, имеющим специальные звания, в размере 26688 руб., компенсации имущества сотрудникам, имеющим специальные звания, в размере 13600 руб., компенсации неиспользованного отпуска военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания, в размере 35122 руб. 98 коп., а также произведено перечисление алиментов из выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12302 руб. 91 коп. Всего была осуществлена выплата в размере 87713 руб. 89 коп.
На основании доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, суды посчитали исковые требования необоснованными в связи с отсутствием виновных противоправных действий (бездействия) Ильина Н.А., повлекших причинение убытков истцу.
В кассационной жалобе ее автор, оспаривая судебные постановления, указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В частности, по мнению кассатора, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату выплаченного при увольнении денежного довольствия. Ильиным Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. С момента восстановления в должности Ильина Н.А. основания для выплат ему денежного довольствия аннулированы и должны быть возвращены обратно. Отказавшись вернуть денежные средства, Ильин причинил истцу убытки в форме реального ущерба.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, с результатами которых не согласиться, по мотиву неверного применения норм материального права, у суда кассационной инстанции оснований нет. Как следствие, доводы кассатора о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не свидетельствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает заявленное требование в пределах его предмета и основания, самостоятельным правом на их изменение, он не обладает. Право оценки представленных доказательств в рамках заявленного предмета и основания иска, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции нет оснований считать доказанным причинение ответчиком своими противоправными действиями убытков стороне истца. Напротив, исходя из существа заявленного иска, принимая во внимание то, что изначально спорные денежные суммы ответчиком были получены правомерно, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что полученные ответчиком денежные суммы нельзя квалифицировать в качестве убытков. Несогласие же кассатора с указанными выводами, к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, отнести нельзя.
Существенного нарушения процессуальных норм по делу, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав стороны истца по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нет.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы врио начальника ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Козулина А.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка