Постановление Президиума Вологодского областного суда от 24 июля 2017 года №4Г-868/2017, 44Г-44/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44Г-44/2017
 
от 24 июля 2017 года № 44Г-44/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Дрозд И.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Жарких С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Левиной М.М., представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А., президиум
установил:
< ДАТА> инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Великоустюгском районе капитаном внутренней службы Ершовой Е.В. в отношении Жарких С.В. составлен протокол ... №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что она, являясь, согласно приказу ИП Глазачевой Т.Л. от < ДАТА> лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок не уведомила УФМС России по Вологодской области о заключении трудового договора с гражданкой Украины Хворостининой Н.В., < ДАТА> года рождения, которая с < ДАТА> принята на работу к ИП Глазачевой Т.Л. администратором в гостиницу «...» (л.д. 24).
Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарких С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).
Жарких С.В., указывая, что ею в период рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г. Великий Устюг о взыскании убытков в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области; финансовое управление администрации Великоустюгского муниципального района из числа ответчиков исключено; Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ершова Е.В. (л.д. 78).
Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 28 сентября 2016 года ОМВД России по Великоустюгскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 99-100).
Истец Жарких С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России; действия сотрудника отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе Ершовой Е.В. незаконными не признаны, соответственно, основания для возмещения вреда согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарких С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Жарких С.В. протокола об административном правонарушении; сумма расходов на представителя является завышенной и не соразмерна объему защищаемого права.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил в письменном виде возражения, в которых указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, поскольку факт незаконности действий должностного лица по составлению в отношении Жарких С.В. протокола об административном правонарушении не установлен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав на недоказанность возникновения убытков в результате незаконных действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями должностного лица; на завышенный и несоразмерный размер расходов на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жарких С.В. взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 190 рублей, всего-5190 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Министерство внутренних дел Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по данному делу освобождено.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд < ДАТА>, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
По запросу судьи Вологодского областного суда от < ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарких С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные Жарких С.В. в связи с оплатой услуг представителей, оказывавших ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе.
Правовой статус ФМС России был определен Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», в пункте 7.33 которого указано, что Федеральная миграционная служба осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б» пункта 3).
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 (действующего на момент рассмотрения спора), а также подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации, правопреемником которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации вреда, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку апелляционная инстанция указанное обстоятельство не учла, согласившись с выводами о возложении обязанности по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика, принятый ею судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Осипова И.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка