Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года №4Г-867/2019, 44Г-67/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 44Г-67/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Устаевой Н.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе Ламзиной Н.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ламзина А.Н. к Ламзиной Н.З. и Абакарову М.М. о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между ним и Абакаровым М.М., признании его права собственности на указанное жилое помещение; признании незаключенным договор купли продажи квартиры между Абакаровым М.М. и Ламзиной Н.З. от 19 июля 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя Ламзиной Н.З. по доверенности Ахмедовой А.З., просившей удовлетворить кассационную жалобу, доводы Ламзина А.Н. и представителя Абакарова М.М. адвоката Кушиевой Д.Г., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
Ламзин А.Н. обратился в суд с иском к Ламзиной Н.З. и Абакарову М.М. о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между ним и Абакаровым М.М., признании его право собственности на указанное жилое помещение; признании незаключенным договор купли продажи квартиры между Абакаровым М.М. и Ламзиной Н.З. от 19 июля 2016 года, указав при этом, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по РД погасить запись о праве собственности Ламзиной Н.З. на указанную квартиру.
Исковые требования были мотивированы тем, что между ним и Абакаровым М.М. было соглашение о купле продажи квартиры, принадлежащей последнему по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Стороны определилиокончательную стоимость квартиры в <.> рублей. Указанная стоимость Ламзиным А.Н. частями полностью была выплачена Абакарову М.М., а Абакаров М.М. передал вышеуказанную квартиру истцу. Ламзин А.Н. в указанной квартире произвел ремонт, купил необходимую мебель. Также Ламзин А.Н. и Абакаров М.М. договорились о том, что в последующем они оформят нотариальный договор и зарегистрируют переход права собственности на указанную квартиру к Ламзину А.Н. Однако, вопреки указанной договоренности, Абакаров М.М. заключил договор купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года с бывшей супругой истца Ламзиной Н.З., которая фактически никаких действий по приобретению квартиры не совершала: стоимость квартиры не оплачивала, квартиру не получала, какие-либо работы в ней не производила.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2018 года постановлено:
"Исковые требования Ламзина А. Н. удовлетворить.
Признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между Абакаровым М. М. и Ламзиным А. Н..
Признать право собственности Ламзина А. Н. на жилое помещение - квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры между Абакаровым М. М. и Ламзиной Н. З. от 19 июля 2016 года.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ламзиной Н. З. на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>".
17 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 16 мая 2018 года отменить.
Исковые требования Ламзина А. Н. удовлетворить.
Признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, между Абакаровым М.М. и Ламзиным А.Н.
Признать право собственности Ламзина А.Н. на жилое помещение - квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры между Абакаровым М.М. и Ламзиной Н.З. от 19 июля 2016 года.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ламзиной Н. З. на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>".
В кассационной жалобе ответчик Ламзина Н.З. просит отменить апелляционное определение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ламзина А.Н.
В обоснование кассационной жалобы указано, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия вышла за рамки исковых требований.
Ни истцом, ни судом не были представлены доказательства о мнимости и притворности договора купли-продажи между ней и Абакаровым М.М. от 19 июля 2016 года.
Суд необоснованно и незаконно признал незаключенным вышеуказанный договор купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех требований гражданского законодательства Российской Федерации. После заключения договора ею в установленном порядке была произведена его государственная регистрация и она стала проживать в спорной квартире. Она постоянно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается прилагаемыми к жалобе квитанциями об оплате коммунальных услуг. Заключенный с ней договор не обжалует сам продавец Абакаров М.М.
Никакого договора купли-продажи между Ламзиным А.Н. и Абакаровым М.М. заключено не было, что подтверждает отсутствие право собственности Ламзина А.Н. на спорное домовладение. Расписка не может являться доказательством, подтверждающим заключения договора купли-продажи между ними. Сведения, изложенные в расписке, лишь отражают факт передачи принадлежащих ей денежных средств Ламзиным А.Н. Абакарову М.М.
Истец ненадлежащим образом аргументировал свои требования, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством перевод прав и обязанностей покупателя в судебном порядке никак не связан с недействительностью сделок, а сам порядок перевода прав и обязанностей покупателей предусмотрен ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
Пояснения Ламзина А.Н. носят противоречивый характер, не соответствуют действительности и были высказаны им в суде с целью ввести суд в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно - незаконным образом завладеть спорной квартирой. Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, представлены не были.
Спорное жилье было приобретено не в период брака, либо совместной жизни, что указывает на то, что истец не имеет никакого права на спорную квартиру.
Абакаров М.М. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не учел сомнительную личность Ламзина А.Н., который обманным путем завладевал и другими квартирами. В правоохранительные органы неоднократно поступали заявления в отношении истца на его мошеннические действия, связанные с приобретением и продажей недвижимости.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 1 июля 2019 года кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ламзина А.Н., суд пришел к выводу о том, что фактически спорная квартира была приобретена истцом, а договор между Ламзиной Н.З. и Абакаровым М.М. носит мнимый и притворный характер.
Между тем суд не учел следующее.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения соглашения о покупке квартиры с Абакаровым М.М истец ссылается на расписку от 19 июля 2016 года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.
Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд апелляционной инстанции не проанализировал буквальное содержание расписки от 19 июля 2016 года применительно к указанным положениям закона и не установил, содержатся ли в ней все существенные условия договора купли-продажи квартиры.
Суд кассационной инстанции с учетом своих полномочий не вправе давать оценку доказательствам при отсутствии таковой в обжалуемом судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Признавая договор от 19 июля 2016 года между Ламзиной Н.З. и Абакаровым М.М., незаключенным, суд апелляционной инстанции не указал, по каким существенным условиям договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто соглашение.
Суждения апелляционного суда о мнимости и притворности указанного договора, не могут служить основанием для признания договора незаключенным.
Мнимость и притворность в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки, между тем требования о признании данного договора недействительным в рамках настоящего дела не заявлено.
Основания для признания договора недействительным и незаключенным различны, как и правовые последствия этих двух способов защиты гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка