Постановление Президиума Иркутского областного суда от 25 июня 2018 года №4Г-867/2018, 44Г-40/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 44Г-40/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Распопиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драсковой Ольги Николаевны к Акционерному обществу "Витимэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Драсковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 20 июня 2017 года и апелляционное определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., объяснения истца Драсковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
в обоснование иска Драскова О.Н. указала, что является собственником <адрес изъят> в <адрес изъят>, потребителем электрической энергии по данному адресу. 19 сентября 2016 года в ее квартире произошел перепад электрического напряжения, в связи с чем была повреждена микроволновая печь стоимостью 8 450 рублей 60 копеек. О повреждении имущества она сообщила гарантирующему поставщику электроэнергии АО "Витимэнергосбыт", представителем которого был составлен акт осмотра от 30 сентября 2016 года. В письме от 18 октября 2016 года ответчик сообщил ей о необходимости представления заключения специализированной аккредитованной организации о причинах поломки бытовой техники. Для проведения в г. Иркутске по требованию ответчика экспертного исследования причин повреждения микроволновой печи она понесла расходы на проезд 14 000 рублей, услуги эксперта составили 800 рублей. Актом ООО "Мастер ТВ" от 27 декабря 2016 года установлено, что возникшая неисправность ее микроволновой печи характерна при повышенном напряжении 220 вольт. Претензия потребителя о возмещении убытков, которая была направлена ею в адрес АО "Витимэнергосбыт" 30 января 2017 года, оставлена без удовлетворения.
Драскова О.Н. просила суд взыскать с АО "Витимэнергосбыт" 23250 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуги энергоснабжения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1 197 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 20 июня 2017 года исковые требования Драсковой О.Н. удовлетворены частично. В её пользу с АО "Витимэнергосбыт" взыскано 9 250 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением микроволновой печи, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя 4 873 рубля 30 копеек, в возмещение судебных расходов 400 рублей. Другие требования истца оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворенных требований истца Драсковой О.Н. По делу апелляционной инстанцией принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе Драскова О.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, апелляционное определение отменить в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 9 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Директором АО "Витимэнергосбыт" представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица АО "Витимэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, заявление об уважительных причинах неявки не представил.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено и следует из материалов дела, Драскова О.Н., проживающая в <адрес изъят> жилого многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>, является потребителем электрической энергии через энергопринимающее устройство, подключенное к сетям АО "Витимэнерго". Гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО "Витимэнергосбыт", которому истец производит оплату за предоставление электрической энергии.
19 сентября 2016 года произошло выделение (отключение) Мамаканской ГЭС с прилегающим энергорайоном и участком БАМ до ПС 220кВт. Киренск с дефицитом активной мощности 127МВт, что повлекло возникновение неполнофазного режима электросети (перепад электрического напряжения). Согласно акту расследования причин аварии от 19 сентября 2016 года причиной возникновения перепада напряжения явились действия поставщика электроэнергии АО "Витимэнерго" и сетевой организации АО "Витимэнергосбыт" в пределах границ ее балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
30 сентября 2016 года на основании заявления потребителя представителями АО "Витимэнергосбыт" проведен осмотр микроволновой печи, принадлежащей Драсковой О.Н. В ходе осмотра установлено, что печь при подаче электрического тока не включается.
Письмом третьего лица АО "Витимэнерго" от 18 октября 2016 года Драсковой О.Н рекомендовано к заявлению о возмещении ущерба представить заключение специализированной аккредитованной организации с указанием причин поломки микроволновой печи; документы, подтверждающие право собственности на имущество, его ремонт или приобретение запасных частей, иные документы, подтверждающие право собственности на бытовую технику.
Из акта технического состояния N 22 от 27 декабря 2016 года Сервисного центра "Мастер ТВ" (ИП Ситниченко И.А.), составленного по заявлению Драсковой О.Н., усматривается, что при осмотре СВЧ печи марки "Элджи" модели MC7847BS, заводской номер: 004TATG00057, установлена неисправность сетевого трансформатора TSE100305C (обрыв обмотки трансформатора); такая неисправность характерна при повышенном напряжении 220 Вольт.
Претензия потребителя Драсковой О.Н. от 30 января 2017 года, направленная в адрес ответчика, оставлена АО "Витимэнергосбыт" без ответа.
Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Драсковой О.Н., исходил из того, что истцу был причинен ущерб в виде повреждения микроволновой печи вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом АО "Витимэнергосбыт" не было представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники самим потребителем Драсковой О.Н. или не по вине энергоснабжающей организации.
Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований Драсковой О.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно потребитель, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги энергоснабжения, на основании статей 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года, обязан доказать наступление условий гражданско-правовой ответственности, таких, как факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения АО "Витимэнергосбыт" от ответственности за причинение вреда имуществу Драсковой О.Н.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчик АО "Витимэнергосбыт" при разрешении спора не отрицал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения, а именно аварийной ситуации на Мамаканской ГЭС, а также принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов граждан-потребителей, в том числе Драсковой О.Н.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости СВЧ-печи марки "Элджи" и ссылаясь на то, что Драсковой О.Н. не представлено доказательств, не учел, что последней в подтверждение своих доводов представлено письменное доказательство - акт технического состояния N 22 от 27 декабря 2016 года Сервисного центра "Мастер ТВ" (ИП Ситниченко И.А.), которое ответчиком АО "Витимэнергосбыт" при разрешении спора в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, а также в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой отказ в возмещении ущерба за поврежденное имущество потребителя и лишение истца Драсковой О.Н. возможности защиты нарушенных прав.
В этой связи апелляционное определение Бодайбинского городского суда Иркутской области нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Драсковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Апелляционное определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по данному делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка