Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года №4Г-865/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4Г-865/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гавкуна М.С. - Бакулиной Н.Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску БайкалБанк (ПАО) к наследственному имуществу Гавкуна С.Ф., Гавкуну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2015 г. между БайкалБанк (ПАО) и Гавкуном С.Ф. заключен кредитный договор N ППУ15-256/КФ на 250000 руб. на срок до 06.07.2018 г.
09.05.2016 г. Гавкун С.Ф. умер, не исполнив обязательства по кредиту.
Наследниками Гавкуна С.Ф. по закону являются: мать - Бакулина Н.Г., дети - Гавкун М.С., Гавкун А.С., Гавкун П.С. Наследники Бакулина Н.Г. и Гавкун А.С. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу Гавкуна М.С.
Обращаясь в суд, БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать из стоимости наследственного имущества Гавкуна С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 192137,51 руб., расходы по оплате госпошлины 5042,75 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гавкун М.С.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г., исковые требования удовлетворены. С Гавкуна М.С. в пользу БайкалБанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ППУ15-256/КФ от 30.07.2015 г. в размере 192137,51 руб., расходы по оплате госпошлины 5042,75 руб., всего 197180, 26 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 3 сентября 2018 г., представитель Гавкуна М.С. Бакулина Н.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
10 сентября 2018 г. дело истребовано и 12 сентября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как видно из материалов дела, 30.07.2015 г. между БайкалБанк (ПАО) и Гавкуном С.Ф. заключен кредитный договор N ППУ15-256/КФ на 250000 руб. на срок до 06.07.2018 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по состоянию на 13.09.2017 г. задолженность составила 192137,51 руб., в том числе 191844,2 руб. - задолженность по основному долгу, 291,95 руб. - просроченные проценты, 1,36 руб. - задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга.
09.05.2016 г. Гавкун С.Ф. умер.
Из наследственного дела следует, что наследниками умершего по закону являются мать - Бакулина Н.Г., дети - Гавкун М.С., Гавкун А.С., Гавкун П.С. Наследники Бакулина Н.Г. и Гавкун А.С. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу Гавкуна М.С. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, рыночная стоимость доли составляет 707900 руб.
Указанное наследство принято наследником Гавкуном М.С., ... года рождения.
Удовлетворяя иск, районный суд посчитал представленные доказательства достаточными, достоверно подтверждающими факт принятия наследственного имущества Гавкуном М.С., и как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по апелляционной жалобе представителя ответчика.
В кассационной жалобе ее автор, оспаривая решение районного суда и апелляционное определение, указывает на нарушение судом правил подсудности, вынесение решения о взыскании денежного долга фактически со всего имущества ответчика, в том числе и принадлежащего ответчику не на основании права наследования. Имущество наследника-ответчика не может выступать объектом взыскания задолженности наследодателя.
Данные доводы дублируют позицию автора, выраженную в суде апелляционной инстанции, и в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу части 1 ст. 1112 этого же Кодекса в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Согласно п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
То обстоятельство, что сумма долга определена по состоянию на сентябрь 2017 г., с учетом его структуры, включающей в себя исключительно просроченный основной долг в размере 192137,51 руб. и просроченные проценты в размере 291,95 и 1,36 руб., не повлекло умаления прав ответчика, поскольку в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, ответчик, как наследник принявший наследство в любом случае несет обязанности по возврату всей денежной суммы, полученной наследодателем по кредиту, и уплате всех процентов на нее.
Доводу жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции дана правовая оценка путем вынесения определения от 24 января 2018 г. Данное определение вступило в законную силу, его выводы в силу ст. 13 ГПК РФ оспариванию не подлежат.
Основания считать, что обязательства наследодателя из кредитного договора прекратились по правилам ч. 1 ст. 416 ГК РФ не имелось, поскольку стоимость наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, в любом случае превышала размер долга по кредиту.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Гавкуна М.С. - Бакулиной Н.Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка