Постановление Президиума Брянского областного суда от 25 октября 2017 года №4Г-865/2017, 44Г-54/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44Г-54/2017
 
суда кассационной инстанции
25 октября 2017 г. г. Брянск
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.
при секретаре - Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Шаповалова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Шаповалова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав представителя Шаповалова С.С. адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 июля 2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее - ООО «МонолитСпецСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), расположенного по адресу: < адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира < адрес> общей площадью 55 кв. м., на втором этаже первого подъезда указанного жилого дома. В п.п 3.1, 3.4 Договора была определена его цена в размере 1 463 535 руб., а также порядок и сроки оплаты, в соответствии с которым истец оплатил ответчику аванс в сумме 1 024 475 руб. Оставшуюся сумму в размере 439 060 руб. истец должен был оплатить ответчику в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2013 года (п.п. 2.1, 2.3 Договора). Истец, взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком Договору исполнил в полном объеме, оплатив аванс в размере 1 024 475 руб. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства, указанный в Договоре, истцу по акту приема-передачи не передан, то есть обязательства, в установленные Договором сроки, ответчиком не исполнены. Претензия о выплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2014 года по 28 сентября 2016 года в размере 806 554, 14 руб. и пересчитать на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шаповалова С.С. с ООО «МонолитСпецСтрой» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года, на день вынесения решения суда в размере 833 117, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 416 558, 65 руб., с ООО «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 531, 17 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года решение Погарского районного суда Брянской области от 01 ноября 2016 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, государственной пошлины.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» в пользу Шаповалова Сергея Сергеевича неустойка в размере 250 000, 00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 130 000 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 700 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
21 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Шаповалова Сергея Сергеевича, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Брянского областного суда от 21 августа 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
В силу статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений статьи 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Брянского областного суда находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя иск Шаповалова С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признал обоснованным.
Взыскание неустойки в полном размере суд мотивировал тем, что ответчик не обращался в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки и данный размер будет обеспечивать баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки и представленным в судебное заседание ответчиком документам о том, что объект был введен в эксплуатацию 15 марта 2016 года, о чем истцу было направлено уведомление о приеме объекта, однако Шаповаловым С.С. акт приема-передачи не был подписан, пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Президиум находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 08 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Просьба об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, а потому оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование своих требований о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов представлены не были, более того согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получателем уведомления о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости приемки объекта долевого участия является другое лицо.
По представленным ответчиком документам под таким номером почтового идентификатора 21 марта 2016 года было отправлено уведомление Шаповалову С.С. о приемке 31 марта 2016 года объекта долевого участия и составлении соответствующего акта. Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получателем уведомления являлся КНН и отправлено уведомление было 25 ноября 2015 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не были соблюдены: не дана оценка достоверности, представленных доказательств, в качестве надлежащих доказательств были приняты незаверенные копии документов, предоставленные стороной в обоснование своих возражений, что является грубым процессуальным нарушением.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Шаповалова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка