Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 года №4Г-865/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 4Г-865/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 16 июня 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Городова В.Н., Камнева С.П.,
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрел кассационную жалобу Григорьевой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» к Лисица Е. В., Лисице П. А., Григорьевой И. В., Григорьеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Аркуда» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения Григорьевой И.В., ее представителя Черновской В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» Суторихина Д.И., президиум
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ между Банк и ООО заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение возврата кредита с Григорьевой И.В. и Григорьевым А.И. ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ - с ООО2 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Аркуда», далее ООО «Аркуда») заключены договоры поручительства; с Лисицей П.А., Лисица Е.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортных средств.
Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование ОАО КБ «Форбанк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО в размере *** руб., включающих в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГ между Банк и ООО «Бизнес-поддержка» заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступил принадлежащие ему права на получение денежных средств по договору об открытии кредитной линии с ООО, а также права по обеспечивающим договор обязательствам.
ООО «Бизнес-поддержка» обратилось в суд с иском к ответчикам Григорьевой И.В., Григорьеву А.И., ООО «Аркуда» о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., к ответчикам Лисице П.А., Лисица Е.В. - об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости *** руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 23 октября 2014 года иск удовлетворен. С ответчиков Григорьевой И.В., Григорьева А.И., ООО «Аркуда» в солидарном порядке взыскано *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения.
Иск ООО «Бизнес-поддержка» удовлетворен. С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО «Аркуда» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. Обращено взыскание на имущество Лисица Е.В., Лисицы П.А., выступающее предметом залога, а именно: автомобиль < Марка>, *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) - ***, номер двигателя - ***, номер шасси ***, номер кузова ***, цвет зеленый, с определением начальной продажной цены в *** руб. и способа реализации с публичных торгов. С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО «Аркуда» в пользу ООО «Бизнес-поддержка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого. С Лисица Е.В., Лисицы П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. по *** руб. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Григорьевой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на сведения о частичном погашении задолженности по кредиту заемщиком ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь», о чем было сообщено коллегии с предоставлением соответствующих доказательств. Не дав оценки данному обстоятельству, суд второй инстанции существенно нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей по долгам заемщика. Также судебной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права, предписывающих суду приостановить производство по делу до разрешения другого дела, в частности дела о банкротстве ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь», поскольку обратное препятствует установлению действительного объема исполненных и удовлетворенных требований истца.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, за исключением Григорьевой И.В., ее представителя Черновской В.П., представителя ООО «Бизнес-поддержка» Суторихина Д.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве Лисицы П.А., президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об установлении объема исполненных и удовлетворенных требований ООО «Бизнес-поддержка» по делу о банкротстве основного должника, и, как следствие, определении ответственности поручителей по кредитному договору.
Разрешая дело и удовлетворяя иск ООО «Бизнес-поддержка», суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между Банк и ООО «Аркуда», Григорьевой И.В., Григорьевым А.И., предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга и проценты подлежат солидарному взысканию с указанных лиц в сумме *** руб.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков Лисица Е.В., Лисицы П.А.
При этом судебная коллегия в своем определении отклонила доводы Григорьевой И.В. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела о банкротстве основного должника, указывая, что факт признания должника несостоятельным не освобождает поручителей от материальной ответственности перед кредитором.
Президиум полагает такие выводы соответствующими требованиям абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводя указанные доводы, заявитель не учел, что приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.
Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителей перед кредитором (истцом по делу), если таковые возникли, то приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право.
Вместе с тем, объем ответственности поручителей определен судом апелляционной инстанции без учета требований норм процессуального права и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при вынесении решения о взыскании суммы долга с поручителей юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта погашения суммы задолженности по кредитному договору должником в лице ООО и размер погашенного долга.
Выяснение этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные ООО «Бизнес-поддержка» к поручителям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между Банк и ООО на момент возбуждения гражданского дела в суде составила *** руб.
После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ( ДД.ММ.ГГ) в Алтайский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где ответчик Григорьева И.В. представила информацию конкурсного управляющего ООО о том, ДД.ММ.ГГ на счет ООО «Бизнес-поддержка» должником в счет погашения задолженности по кредитному договору направлено *** руб. *** коп. (л.д. 184-191, т.2).
Соответствие указанной информации фактическим обстоятельствам дела подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ представитель кредитора (л.д. 190, т.2).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства обстоятельство о частичном исполнении денежного обязательства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не установила и не проверила, ограничившись указанием на то, что частичное погашение долга не покрывает всей суммы задолженности основного заемщика.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только путем отмены вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции не проверял размер задолженности ООО перед кредитором на момент вынесения нового решения, а установление значимых обстоятельств и оценка представленных доказательств относится к его компетенции, президиум приходит к выводу о необходимости направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в том числе и в части разрешения требований об обращении взыскания на залоговое имущество, как взаимосвязанных с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному обязательству.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Григорьевой И. В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка