Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 08 июля 2019 года №4Г-864/2019, 44Г-55/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 44Г-55/2019

08 июля 2019 год г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
Чернявской С.А.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Речкиной Дарьи Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу по иску Речкиной Дарьи Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Речкиной Д.А.- Лазина К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Марченко О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Речкина Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Серова Е.А., управлявшего автомобилем Ваз 21213 государственный регистрационный знак ..., ее автомобилю Ниссан Мурано государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. 21 ноября 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако оно выплачено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 476 587 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20500 рублей.
Впоследствии после производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по подготовке копии заключения в размере 500 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Речкиной Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 01 апреля 2019 года, Речкина Д.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 06 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Речкина Д.А., Серов Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судами предыдущих судебных инстанций установлено, что 29 октября 2017 года около дома N 66 по ул.Советской с.Кармалка Шарлыкского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ..., под управлением Речкиной Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ... под управлением Серова Е.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Серова Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ..., на период с 26 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года, гражданская ответственность истца не была застрахована.
24 ноября 2017 года Речкина Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 27 ноября 2017 года, направленном в адрес Речкиной Д.А., страховщик указал, что для принятия решения о страховой выплате потерпевшему необходимо предоставить недостающие документы: справку о ДТП и заполненное всеми участниками извещение о ДТП.
28 декабря 2017 года в адрес страховой компании Речкиной Д.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в силу приведенных норм закона основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Установив, что после обращения истца 24 ноября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая 27 ноября 2017 года автомобиль Речкиной Д.А. осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра автомобиля, что 27 ноября 2017 года страховщиком было направлено требование о предоставлении документов, однако Речкина Д.А. на данное обращение не отреагировала, а лишь 28 декабря 2017 года обратилась в страховую компанию с претензией, также не предоставив запрашиваемые документы или обоснованный отказ в их предоставлении, - суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату, поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
Указав, что с заявлением о выдаче направления на ремонт истец не обращался, изначально изменил способ возмещения и просил возместить сумму страхового возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения согласился.
В кассационной жалобе Речкина Д.А. приводит доводы о том, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. После отказа ответчика в выплате страхового возмещения и не выдачи направления на ремонт она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 476587 рублей. И только по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 164 000 рублей. Таким образом, только в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие оснований для страхового возмещения путем выдачи денежных средств. При этом страховщик ни разу после ее обращения не заявлял о готовности выдать направление на ремонт, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП. . . . . . . . . . . . . . . выдан . . . . . . . . то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В материалах дела имеется заявление Речкиной Д.А. от 24 ноября 2017 года, адресованное ответчику, в котором она указала, что сотрудниками ПАО "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения (л.д.58).
Ответчик представил суду акт проверки по убытку и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленную страховщиком по результатам осмотра данного транспортного средства от 27 ноября 2017 года, согласно которой затраты на ремонт с учетом износа составляют 304200 рублей (без учета износа 395433 рубля).
После осмотра транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт страховщик 27 ноября 2017 года направил Речкиной Д.А. письмо, в котором сообщил, что для подтверждения требований о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события ей необходимо представить справку из органов ГИБДД и полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о ДТП, и до представления документов отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.59).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отклоняя доводы истца о неправомерности страховщика требовать данные документы от потерпевшего, судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что 23 августа 2017 года приказом МВД РФ был утвержден административный регламент, по пункту 286 которого при предъявлении заявления о страховом возмещении страховщику потерпевший не обязан представлять справку о ДТП, а представление страховщику извещения о ДТП подтверждается описью вложения, не опровергают выводы суда о том, что в силу закона страховщик первоочередно обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства и лишь при установлении обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном выражении, а таких обстоятельств не установлено.
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии (пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в редакции Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).
20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.
Согласно официальным разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 1-ОР, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.
Судебные инстанции оставили без проверки доводы истца о неправомерности требований страховщика о представлении справки о ДТП в связи с действовавшим на момент ДТП Регламентом МВД, не выяснили, была ли выдана истцу указанная справка сотрудниками ГИБДД.
При таком положении нельзя согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что Речкина Д.А. не отреагировала на требование страховщика о предоставлении документов, не представила их, ее права действиями /бездействием ответчика не нарушены и страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, поскольку полис Серова Е.А. заключен 26 сентября 2017 года, когда действовали положения закона об обязательном направлении страховщиком поврежденного транспортного средства на ремонт (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд правильно указал, что с 28 апреля 2017 года действовали данные положения закона об обязательном восстановительном ремонте, однако не учел, что в силу указанных положений закона истцу после его обращения 24 ноября 2017 года к страховщику о страховом возмещении и выполнения требований порядка осуществления страхового возмещения, после осмотра страховщиком транспортного средства и определения суммы восстановительного ремонта, ответчик обязан был выдать направление на ремонт.
Обстоятельства выполнения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отказа последнего произвести ремонт поврежденного транспортного средства судом не устанавливались и не оценивались.
В своем заявлении 24 ноября 2017 года истец, требуя страховое возмещение, не ссылался на положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не требовал выдачи суммы страховой выплаты по предусмотренным в ней основаниям.
В своей последующей претензии от 27декабря 2017 года, направленной страховщику, он указывал, что ему не выдано направление на ремонт, не произведена страховая выплата, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 476587 рублей, просил перечислить ему страховую выплату (л.д.15).
Затем Речкина Д.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта по заключению оценщика превышает установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, ссылалась на положения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 данного закона.
В возражениях на исковое заявление ответчик изложил позицию, аналогичную его позиции в направленном потерпевшему 27 ноября 2017 года письме о непредставлении последним документов. При этом в данных документах ответчик не ссылался на то, что потерпевший изначально изменил предусмотренный законом способ возмещения вреда (л.д.55-57).
В связи с поступившими возражениями ответчика, представитель истца представил суду письменные пояснения, в которых обратил внимание на положения закона о праве потерпевшего требовать в исковом порядке взыскания страхового возмещения при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения (л.д. 108-109).
Суд данные доводы истца оставил без внимания, ограничился суждением о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для перечисления страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, об установлении фактических обстоятельств для правильного разрешения дела, представлении необходимых доказательств сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом второй инстанции исправлены не были, поэтому его выводы об изменении истцом изначально способа возмещения, признать правильными нельзя.
Обжалуемые судебные акты изложенным требованиям закона разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации не соответствуют.
Допущенные судами первой и второй инстанций ошибки в применении норм материального и процессуального права является существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой и второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Речкиной Д.А. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Речкиной Дарьи Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу по иску Речкиной Дарьи Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка