Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года №4Г-863/2017, 44Г-77/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 44Г-77/2017
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года N44Г-77/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,
Махмудовой В.И., Ходусовой И.В. -
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ООО МКК "БайкалФинанс" Гореловой И.Г. на апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО МФО "БайкалФинанс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Анохиной Т. Н. задолженности по договору микрозайма (мировой судья Чернышова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Калгина Л.Ю.).
В заседании приняла участие представитель Анохиной Т.Н. - Невоструева Е.С.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 ноября 2016 года с Анохиной Т.Н. в пользу ООО МФО "БайкалФинанс" (в дальнейшем переименованное в ООО МКК "БайкалФинанс") взыскано 27 050 руб. задолженности по договору микрозайма от <Дата> N (л.д. 27).
Определением мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района г. Читы от 30 июня 2017 года Анохиной Т.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа; судебный приказ отменен (л.д. 39).
Определением того же судьи от 14 июля 2017 года по заявлению должника произведен поворот исполнения судебного приказа в размере 7 001,14 руб. (л.д. 73).
28.07.2017 Анохина Т.Н. обратилась к взыскателю с заявлением о возмещении 16 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и 1 300 руб., израсходованных на оформление доверенности (л.д. 79).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района г. Читы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района г. Читы (с учетом определения от 22.08.2017 об устранении описки), от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 113-115, 128-129).
Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2017 года определение отменено, с ООО МКК "БайкалФинанс" в пользу Анохиной Т.Н. взыскано 3 000 руб. (л.д. 152-154).
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 октября 2017 года, генеральный директор ООО МКК "БайкалФинанс" Горелова И.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 25 октября 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 2 ноября 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Анохина Т.Н., ООО МКК "БайкалФинанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений кассатора и возражений ответной стороны, президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).
В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N378-О).
Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из статей 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.
Следовательно, в настоящем случае понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора.
Поэтому у районного суда отсутствовали основания для присуждения Анохиной Т.Н. 500 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа, 500 руб. за составление заявления о повороте исполнения, 500 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 1 500 руб. за участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционное определение как незаконное подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2017 года отменить, определение мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района г. Читы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района г. Читы, от 15 августа 2017 года оставить в силе.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка