Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-862/2018, 44Г-31/2018
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 44Г-31/2018
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И., Нерубенко Т.В.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова А.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2018
с делом по иску Агафонова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Агафонова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 в г. Губкине по вине водителя ФИО13 управлявшего автомобилем Kia Spectra, получил повреждения автомобиль Mazda 6, принадлежащий Агафонову А.В.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО.
18 сентября 2017 года Агафонов А.В., сославшись на наличие у автомобиля повреждений, исключающих участие в дорожном движении, направил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" (г. Люберцы) заявление о прямом возмещении убытков, которое получено адресатом 29 сентября 2017 года.
05 октября 2017 года Агафонов А.В. получил телеграмму с предложением представить автомобиль к осмотру 11 октября 2017 года в филиал в г. Москве или в г. Белгороде, либо явиться для получения направления на экспертизу.
18 октября 2017 года автомобиль осмотрен экспертом ООО "ПиКо-Эксперт", установлены повреждения заднего бампера, двух заглушек, основного глушителя, выпускной трубы средней, выпускного коллектора и катализатора, переднего и заднего кислородных датчиков. В заключении эксперта от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 100231, 26 руб.
22 ноября 2017 года филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в г. Люберцы получена претензия Агафонова А.В. о выплате страхового возмещения 100231,26 руб., а также расходов: на оплату услуг эксперта 12000 руб., услуг телеграфа 342,8 руб., услуг по снятию бампера 845 руб., по диагностике автомобиля 2500 руб. Претензия страховщиком отклонена.
Дополнением к экспертному заключению от 06 декабря 2017 года также указано на необходимость замены теплоизолирующего переднего щитка, балки заднего моста и рычага задней левой подвески; с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 25212,4 руб.
Сославшись на необоснованный отказ ПАО СК "Росгосстрах" в осмотре поврежденного транспортного средства по месту его хранения и невыплату страхового возмещения, Агафонов А.В. обратился в суд с упомянутым иском о взыскании страхового возмещения 125644,98 руб., убытков 15687,80 руб., возмещении расходов на представителя 12000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Агафонов А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит об отмене судебных постановлений.
Подача кассационной жалобы на судебные постановления, сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 19.07.2018 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
В силу положений статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Мотивируя выводы об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на заключение договора страхования гражданско-правовой ответственности причинителя вреда Дементеева А.О. в период действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ и уклонение истца от выполнения предусмотренной законом обязанности предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, поскольку повреждения транспортного средства не исключали его участие в дорожном движении, одновременно признав недопустимыми доказательствами упомянутые экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебные постановления таким требованиям не отвечают.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправности системы выпуска отработавших газов.
Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу, о чем давал объяснения в суде первой и апелляционной инстанций.
Однако, сославшись на справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину, суд указал, что повреждения автомобиля не исключали его участие в дорожном движении, что свидетельствует об уклонении истца от установленной законом обязанности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия мотивировала свои суждения последовательностью действий истца по передвижению автомобиля непосредственно после аварии, отсутствием в экспертном заключении фотографий, из которых можно было бы однозначно сделать вывод о существенном повреждении элементов ходовой части или выхлопной системы.
Между тем, в упомянутой справке, наряду с другими, указаны повреждения глушителя, а также возможные скрытые повреждения.
В экспертном заключении ООО "ПиКо-Эксперт" также указаны повреждения основного глушителя, выпускной трубы средней, выпускного коллектора и катализатора.
К тому же информационным письмом ООО "МЦ Белогорье", куда доставлялся автомобиль на эвакуаторе с оплатой соответствующих услуг, сообщено, что при проведении диагностики автомобиля истца выявлено повреждение системы выпуска отработавших газов (глушитель, приемная труба, лямдозонды, каталитический нейтрализатор), разрушен задний бампер. При выявленных повреждениях эксплуатация автомобиля недопустима (л.д. 118, 119).
Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам оценка не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, в определении не приведены.
При таком положении, с учетом требований приведенных норм процессуального закона, данная судом оценка таких повреждений как несущественных исходя из визуального осмотра фотографий, распечатанных в фототаблице к экспертному заключению, вызывает сомнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Изложенное свидетельствует о допущенном нарушении приведенных положений процессуального права, статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2018 по делу по иску Агафонова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
