Постановление Президиума Смоленского областного суда от 04 сентября 2019 года №4Г-860/2019, 44Г-53/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 44Г-53/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеева А.В.,
членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание с Какубава Е.С. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Какубава Е.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 19 июня 2018 года,
установил:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (г.Волгоград) (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Какубава Е.С. задолженности по кредитной карте, выданной 19.10.2012г. ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", по основному долгу в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности. 24.07.2014г. ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 19.06.2018г. с Какубава Е.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 19.10.2012г. за период с 18.03.2013г. по 24.07.2014г. в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
28.11.2018г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 30.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.02.2019г., Какубава Е.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа.
В кассационной жалобе Какубава Е.С. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 30.11.2018г., апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 07.02.2019г., судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 19.06.2018г., как принятые с нарушением норм процессуального права.
05.07.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 29.07.2019г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 06.08.2019г. кассационная жалоба Какубава Е.С. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., изучив возражения на кассационную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро", полагавшее в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.
Принимая процессуальное решение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что направленная 26.06.2018г. в адрес должника копия судебного приказа возвращена в суд за истечением срока хранения, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 28.11.2018г., т.е. с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи таких возражений, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также просьбы о его восстановлении возражения не содержали.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Однако судами не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.06.2018г. была направлена должнику Какубава Е.С. по адресу: ... посредством организации почтовой связи - ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением о вручении 26.06.2018г., которая была возвращена в адрес суда 10.07.2018г. по истечении срока хранения (л.д. 36).
В возражениях относительно исполнения судебного приказа, представленных в суд 28.11.2018г., Какубава Е.С. указывала на то, что копию судебного приказа она получила только 26.11.2018г.
К частной жалобе на определение и.о. мирового судьи от 30.11.2018г. в качестве доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, приложена копия паспорта, из которой следует, что Какубава Е.С. с 14.03.2017г. зарегистрирована по адресу: ....
При определении начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценку не дал.
Принимая во внимание, что копия судебного приказа по месту жительства должника (постоянной регистрации) не направлялась, оснований полагать, что Какубава уклонилась от получения его копии или же злоупотребила своими процессуальными правами, а, соответственно, исчислять срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения, не имеется.
Доказательств, подтверждающих получение должником судебного приказа ранее 26.11.2018г. материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.
При таких обстоятельствах, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления и судебный приказ подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 февраля 2019 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 19 июня 2018 года отменить.
Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" право на обращение в суд с требованиями к Какубава Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка