Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №4Г-860/2018, 44Г-71/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-71/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюника Антона Геннадьевича к Долгалеву Алексею Семеновичу и Долгалевой Вере Геннадьевне о возмещении вреда
по кассационной жалобе Долгалева Алексея Семеновича и Долгалевой Веры Геннадьевны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2018 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Долгалевой В.Г. по доверенности Ситака А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Тютюник А.Г. обратился в суд с иском к Долгалеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "..." в результате столкновения с домашним животным, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... на автомобильной дороге "Дальнегорск-Краснореченск". В обоснование иска ссылался на принадлежность домашнего животного ответчику и оставление ответчиком животного на дороге без присмотра. Он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 962746 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12827 рублей.
Одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 февраля 2017 года данное ходатайство удовлетворено и Тютюнику А.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.
Впоследствии по ходатайству Тютюника А.Г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Долгалева В.Г. и истец, изменив исковые требования, просил взыскать с Долгалева А.С. и Долгалевой В.Г. возмещение ущерба солидарно.
В судебном заседании 18 июля 2017 года истец отказался от требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 августа 2017 года исковые требования удовлетворены и с каждого из ответчиков (Долгалевой В.Г. и Долгалева А.С.) в пользу Тютюника А.Г. в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба взыскано по 481 373 рубля. Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Тютюника А.Г. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6413 рублей 50 копеек и определилв общей сумме к взысканию с каждого из ответчиков по 487786 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Долгалева А.С. и Долгалевой В.Г. судьёй Приморского краевого суда Важениной Н.С. 26 апреля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 25 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Данным процессуальным требованиям состоявшиеся по делу судебные постановления не отвечают, поскольку судом не установлен факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска
Взыскивая с ответчиков в пользу Тютюника А.Г. расходы на уплату государственной пошлины, суд не учел, что определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство Тютюника А.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и такая отсрочка предоставлена до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суду следовало взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Дальнегорского городского округа на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных норм являются основанием для признания доводов кассационной жалобы в части обоснованными и отмены состоявшихся по делу постановлений в части, поскольку данные нарушение повлекли неосновательное обогащение истца и неполучение дохода муниципальных образованием.
Оснований для признания заслуживающими внимания иных доводов кассационной жалобы президиум не находит.
Из судебных постановлений следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... на автомобильной дороге "Дальнегорск-Краснореченск" дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Тютюнику А.Г. автомобиль "...", государственный номер ..., управляемый водителем С., в действиях которого не было установлено нарушений правил дорожного движения вследствие столкновения транспортного средства с оставленным без присмотра домашним животным (быком).
Поскольку в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, рапортов сотрудников полиции, нашел подтверждение факт принадлежности животного ответчикам, не представившим, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия своей вины в не обеспечении надлежащего надзора и контроля за животным, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, суд обоснованно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющего согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 962 746 рублей.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности им животного и недоказанности их вины в причинении ущерба истцу, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 7 марта 2017 года, а также о внесении в протокол от 3 мая 2017 года недостоверных сведений об отложении даты слушания дела на 18 июля 2017 года, а не 26 июня 2017 года, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию прав ответчиков на участие в судебном заседании 7 августа 2017 года, в котором судом было принято решение по существу спора, их интересы представлял адвокат Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2018 года отменить в части взыскания в пользу Тютюника Антона Геннадьевича с Долгалевой Веры Геннадьевны и Долгалева Алексея Семеновича расходов на уплату государственной пошлины в размере 6414 рублей с каждого. Взыскать с Долгалевой Веры Геннадьевны и Долгалева Алексея Семеновича государственную пошлину в размере 6 414 рублей с каждого в доход бюджета Дальнегорского городского округа.
Общую сумму взыскания с Долгалевой Веры Геннадьевны и Долгалева Алексея Семеновича в пользу Тютюника Антона Геннадьевича изменить с 487 786 рублей с каждого на 481 373 рубля с каждого.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка