Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 июля 2018 года №4Г-859/2018, 44Г-71/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44Г-71/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть") к Панину С.Ю., Паниной С.В., Паниной З.П. об устранении нарушения права, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М, пояснения представителя ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" Салюкова В.С., поддержавшего кассационную жалобу, Панина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось в суд с иском к Панину С.Ю., указав, что (дата) истцом была выявлена несанкционированная установка ответчиком оборудования на опоре N линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП N. Об использовании опоры ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" уведомлено не было. (дата) и (дата) ответчику были направлены требования о демонтаже оборудования, которые им не исполнены. Кроме того, монтаж оборудования Паниным С.Ю. был произведен путем засверливания в тело опоры удерживающих приспособлений анкерного типа, что привело к нарушению целостности опоры и к уменьшению ее сопротивления физико - динамическим нагрузкам. Истец полагал, что опора приведена в негодность и подлежит замене, стоимость которой составляет *** рублей. Истец просил суд обязать Панина С.Ю. демонтировать указанное оборудование, а также взыскать с Панина С.Ю. в пользу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19664,98 рублей.
Определением суда первой инстанции от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панина З.П., Панина С.В.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года исковые требования ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Панина С.Ю. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, установленные на железобетонной опоре N линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП N, установленной возле домовладения по адресу: (адрес); взыскать с Панина С.Ю. в пользу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" 19664,98 рублей - затраты по замене опоры, 787 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Паниной С.В., Паниной З.П. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с Панина С.Ю. в пользу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" затрат по замене опоры в сумме 19664,98 рублей отменено с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 апреля 2018 года, ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 09 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчики Панина З.П., Панина С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что около домовладения, находящегося по адресу: (адрес), находится опора N, на которой расположены две камеры видеонаблюдения и распределительная коробка, при этом питающий кабель подключен от указанного домовладения, видеокамеры направлены в сторону того же домовладения.
Законным владельцем опоры N ВЛ-0,4кВ от ТП N является ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть".
Ответчик Панин С.Ю. факт размещения указанного оборудования исполнителем по его заказу в личных целях и в отсутствие согласования с истцом работ по монтажу не оспаривал.
В соответствии с актом технического освидетельствования N от (дата) камера видеонаблюдения на железобетонной опоре N линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП N смонтирована крепежными приспособлениями анкерного типа путем засверливания тела опоры, что привело к нарушению ее целостности.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, в отсутствие надлежащих доказательств получения Паниным С.Ю. разрешения на использование опоры для размещения на ней личного оборудования возложил на указанного ответчика обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, установленные на железобетонной опоре.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Паниной С.В. и Паниной З.П. судом первой инстанции отказано, поскольку они никаких действий в отношении имущества истца не совершали.
Доводов несогласия с судебными постановлениями в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика затрат по замене опоры в сумме 19664,98 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовой инструкцией по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденной 19 мая 1998 года Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России", и исходил из того, что в результате установки ответчиком Паниным С.Ю. камер видеонаблюдения путем засверливания опоры образовалось не менее 6 раковин, что в силу положений указанной Типовой инструкции привело опору в негодность, и она подлежит замене.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их несостоятельность, и принимая в качестве надлежащего доказательства оставленный без оценки судом первой инстанции акт осмотра указанной выше опоры, составленный экспертом-оценщиком ФИО, согласно которому нарушений РД 153-34.3-20.662-98 пункта 8.2.7. на подкосе опоры не обнаружено, данный подкос опоры в ремонте не нуждается, решение суда в приведенной части отменил и в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны с нарушением материального и процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
19 мая 1998 года РАО "ЕЭС России" утверждена "Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98" (далее Инструкция).
В таблице N4, являющейся приложением к указанной Инструкции, приведена классификация дефектов железобетонных опор, их заделка в грунте и виды ремонта.
Из указанной таблицы следует, что раковины, щели и пятна на опоре являются основанием для ее ремонта, вплоть до замены в зависимости от размера и характера повреждения.
На основании акта технического освидетельствования N от (дата) суд первой инстанции установил, что камера видеонаблюдения на железобетонной опоре N линии электропередач ВЛ-0, кВ от трансформаторной подстанции ТП N смонтирована крепежными приспособлениями анкерного типа путем засверливания тела опоры, что привело к нарушению ее целостности.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что шурупы, которыми крепятся камеры, вкручены в бетонную часть опоры на глубину не более 1 сантиметра.
На основании фотографий, являющихся приложением к вышеуказанному акту осмотра, а также акту осмотра ООО от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что видеокамеры закреплены на опоре не с использованием хомутов и стяжек, а путем прикручивания к опоре крепежными элементами по три крепежа на каждую видеокамеру. При этом суд также учел пояснения самого ответчика Панина С.Ю., подтвердившего, что камеры видеонаблюдения прикручены к опоре.
Установив, что в результате действий ответчика в опоре образовалось более одной раковины площадью до 25 кв. см., с учетом пункта 5 вышеуказанной Таблицы N4, предусматривающей при таких обстоятельствах необходимость замены опоры, на основании представленного истцом сметного расчета о стоимости затрат на замену одной железобетонной опоры, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" ущерб в размере 19664,98 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия сослалась на акт осмотра, произведенный экспертом - оценщиком ФИО давшим заключение о том, что нарушений пункта 8.2.7. РД 153-34.3-20.662-98 не обнаружено и подкос опоры в ремонте не нуждается.
Вместе с тем, установленные судом первой инстанции факты, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика по монтажу камер видеонаблюдения на опоре ВЛ (ее элементах) образовались не менее шести отверстий, суд апелляционной инстанции не опроверг, в связи с чем, вывод судебной коллегии о том, что подкос опоры в ремонте не нуждается, поэтому основания для возмещения имущественного вреда отсутствуют, нельзя признать обоснованным.
Эксперт - оценщик ФИО в обоснование своего вывода о том, что подкос опоры в ремонте не нуждается, сослался на пункт 8.2.7 вышеуказанной Инструкции, в соответствии с которым не допускаются к дальнейшей эксплуатации железобетонные опоры действующих ВЛ со следующими дефектами, которые должны быть устранены в кратчайшие сроки: отклонение вершины опоры от вертикальной оси превышает 50 см; заглубление промежуточной опоры менее проектного; ширина поперечных трещин в зоне воздействия наибольшего изгибающего момента превышает 0,5 мм; площадь скола бетона превышает 25 кв. см с оголением продольной арматуры.
Между тем, отсутствие указанных дефектов не исключает причинение действиями ответчика имущественного вреда, выразившегося в повреждении тела опоры ВЛ в результате прикручивания к ней крепежных элементов, поскольку в соответствии с таблицей N4 той же Инструкции основанием для ремонта опоры вплоть до ее замены являются раковины, щели и пятна на опоре в зависимости от их размера и характера повреждений.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу имущественного вреда не соответствуют положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление характера повреждений имущества истца в результате действий ответчика и определение размера подлежащего возмещению материального ущерба на основании представленных в дело доказательств, а также устранение противоречий между доказательствами путем принятия соответствующих процессуальных мер, является обязанностью суда, что судом апелляционной инстанции не учтено.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
С учетом допущенных судами существенных нарушений материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела, президиум считает необходимым кассационную жалобу ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить наличие и характер повреждений имущества, принадлежащего истцу, возникших по вине надлежащего ответчика, нуждается ли данное поврежденное имущество в ремонте либо требуется его замена, а также размер расходов, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления его нарушенного имущественного права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка