Постановление Президиума Самарского областного суда от 17 мая 2018 года №4Г-858/2018, 44Г-37/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2018 года Дело N 44Г-37/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
17.05. 2018г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу Леонтьева С.М., на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2017г. по гражданскому делу по иску Леонтьева С.М. к Назарян Н.Г., Назаряну В.Г., Городниченко Н.Л., Мамаковой Н.Г., Администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на земельный участок, распоряжения органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку, результатов межевания, договоров купли-продажи, результатов раздела земельного участка, исключении сведений, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, определении местоположения земельного участка истца, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, о признании построек на земельном участке самовольными и их сносе;
встречному иску Назарян Н.Г., Назаряна В.Г. к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постановления администрации села о присвоении земельному участку почтового адреса, распоряжения администрации муниципального района о закреплении земельного участка, о признании ничтожным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, о признании добросовестным приобретателем;
встречному иску Городниченко Н.Л. к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, заключенного между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М., ничтожным, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 20.04.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Леонтьева С.М. и его представителя Шапкиной А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Назаряна В.Г. и его представителя Волик А.Г., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев С.М., обратился в суд с иском к Назарян Н.Г. и В.Г., Городниченко Н.Л., Мамаковой Н.Г., Администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации с. Тимофеевка на имя Мамаковой Н.Г.; признать недействительным распоряжение главы администрации с.п. Тимофеевка NN от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г."; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка, заключенный между Мамаковой Н.Г. и Городниченко Н.Л.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между Городниченко Н.Л. и Назаряном В.Г.; признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым номером N, с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Назаряном В.Г. и Назарян Н.Г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>; аннулировать и погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Назарян Н.Г. и Назаряна В.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>; определить местоположение границ земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО1.; истребовать из чужого незаконного владения Назарян Н.Г., Назаряна В.Г. земельный участок по адресу: <адрес>, передать его истцу Леонтьеву С.М.; признать объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка <адрес>, с кадастровым номером N, самовольной постройкой; возложить на Назаряна В.Г. обязательство по сносу самовольной постройки; признать объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка <адрес>, с кадастровым номером N самовольной постройкой; возложить на Назарян Н.Г. обязательство по сносу самовольной постройки.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 2001 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1470 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Из заключения в составе межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ., стало известно, что земельный участок, принадлежащий истцу, пересекается с границами земельных участков, имеющих адрес: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, собственниками которых являются соответственно Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. Местоположение границ земельного участка истца подтверждается планом на участок земли, передаваемый в собственность Батурину А.А. (первоначальный собственник участка) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, а также материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что земельный участок имеет аналогичное местоположение и принадлежит Батурину А.А., схемой, согласованной главным архитектором на строительство дома, выданной Батурину А.А.
Земельные участки ответчиков Назарян Н.Г. и Назаряна В.Г. с кадастровыми номерами N и N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адрес: <адрес>, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N (в границах, существующих до раздела) имел на местности аналогичное местоположение, что и земельный участок истца, координаты земельных участков совпадают. По мнению истца, правоустанавливающие документы, на основании которых Назарян приобрели право собственности на спорный земельный участок, являются незаконными.
Назарян Н.Г., Назарян В.Г. обратились в суд со встречным иском к Леонтьеву С.М., Батурину А.А., в котором просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Главой администрации с. Тимофеевка Петровым П.Г. на имя Батурина А.А., признать недействительным постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации сел Р-Борковка, Тимофеевка, п. Загородный "О присвоении почтового адреса" земельному участку, принадлежащему Батурину А.А., признать недействительным п.1.2 постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации Ставропольского района Самарской области "О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства" в части закрепления ранее предоставленного земельного участка Батурину А.А., признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО3 в реестре NN земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М., признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право Леонтьева С.М. на земельный участок площадью 1470 кв.м по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП NN от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Леонтьева С.М. на земельный участок площадью 1470 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Назарян В.Г. также обратился со встречным иском к Леонтьеву С.М. о признании добросовестным приобретателем.
Свои требования истцы по встречным искам мотивировали тем, что участок по адресу: <адрес> находился во владении Назаряна В.Г. с 2014 г., а с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое существование вследствие раздела его на 2 отдельных участка: <адрес> и <адрес>, и принадлежат сейчас Назаряну В.Г. и Назарян Н.Г., которые владеют данными участками, используют их по назначению, построили жилые дома. Спорные участки приобретены на законных основаниях. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Мамаковой Н.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ Почтовый адрес участка присвоен распоряжением администрации с. Тимофеевка NN ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок перешел в собственность Городниченко Н.Л., а впоследствии на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. к Назаряну В.Г. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прежних собственников зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП. По мнению ответчиков Назарян, Батурин А.А. не является собственником земельного участка общей площадью 1470 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку право собственности зарегистрировано органами юстиции на основании сфальсифицированных документов.
Городниченко Н.Л. обратилась со встречным иском к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, заключенного между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М., ничтожным, ссылаясь на те же обстоятельства.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.05.2017г. постановлено:
"Исковые требования Леонтьева Сергея Михайловича удовлетворить в части.
Признать недействительным (незаконным) распоряжение главы администрации сельского поселения Тимофеевка NN от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г.".
В остальной части заявленных требований Леонтьеву Сергею Михайловичу отказать.
Назарян Нарине Галустовне, Назарян Ваге Галустовичу в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Городниченко Наталье Леонидовне в удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2017г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Леонтьев С.М., просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2017г. в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований.
По запросу судьи Самарского областного суда от 19.02.2018г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Городниченко Н.Л., Назарян Н.Г., представитель Администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, Батурин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.05.2017г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2017г. подлежащими отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 0,15 га принадлежал на праве собственности Батурину А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в архиве Росреестра по Самарской области. Согласно материалам инвентаризации земель с. Тимофеевка на момент ее проведения в 1999 году Батурин А.А. использовал земельный участок.
Постановлением главы администрации сел Русская Борковка, Тимофеевка, п. Загородный Ставропольского района Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку Батурина А.А. присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Главным архитектором Ставропольского района Самарской области Батурину А.А. согласована схема размещения объектов строительства на земельном участке со строительным номером N.
Постановлением Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. участок по адресу: <адрес>, закреплен в собственность Батурина А.А. с уточненной в результате инвентаризации земель площадью 1470 кв.м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Батурин А.А. продал спорный участок Леонтьеву С.М., право собственности, которого на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок Леонтьева С.М. учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N с неуточненными границами. Согласно представленным Леонтьевым С.М. налоговым уведомлениям он оплачивал земельный налог на спорный земельный участок в налоговых периодах 2009-2016 гг.
Из материалов дела также следует, что Мамаковой Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>. В архиве администрации отсутствует план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением главы администрации сельского поселения Тимофеевка NN от ДД.ММ.ГГГГ. "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г." земельному участку присвоен новый адресный ориентир: <адрес> (ранее <адрес>, ранее <адрес>.(т. 1 л.д. 185).
Какие либо-сведения о земельном участке по адресу <адрес> до 2014 года в материалах дела отсутствуют. Улицы <адрес> и <адрес> расположены в разных местах села.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мамакова Н.Г., в отсутствие сведений о регистрации права собственности на указанный участок в установленном законом порядке, продала участок Городниченко Н.Л.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка проведено межевание в целях уточнения его площади и координат. Сведения об уникальных характеристиках участка учтены в государственном кадастре недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ. Городниченко Н.Л. продала спорный участок ответчику Назарян В.Г.
Право собственности Назарян В.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером N. Назарян В.Г. произвел его раздел на два участка: с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Назарян В.Г. продал земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> Назарян Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Назарян В.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью 750 кв.м, а право собственности ответчика Назарян Н.Г. - на земельный участок площадью 750 кв.м, <адрес>, участок NN и NN (соответственно).
Судом установлено, что местоположение земельного участка Леонтьева С.М. совпадает с местоположением земельных участков Назарян В.Г. и Назарян Н.Г.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что распоряжение главы администрации с.п. Тимофеевка NN от ДД.ММ.ГГГГ. "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г." является незаконным, нарушает права истца, поскольку указанным распоряжением Мамаковой Н.Г. по существу предоставлен новый земельный участок, местоположение которого фактически совпало с земельным участком Леонтьева.
Нижестоящие суды также не наши оснований для удовлетворения встречных требований Назарян Н.Г. и В.Г., Городниченко Н.Л. к Леонтьеву С.М. о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Главой администрации с. Тимофеевка Петровым П.Г. на имя Батурина А.А., постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ. "О присвоении почтового адреса" земельному участку, принадлежащему Батурину А.А., п.1.2 постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации Ставропольского района Самарской области "О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства" в части закрепления ранее предоставленного земельного участка Батурину А.А., признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М., признании отсутствующим зарегистрированного на основании данного договора права Леонтьева С.М. на указанный земельный участок, аннулирования записи о регистрации права в ЕГРП NN от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Леонтьева С.М. на данный земельный участок, снятии участка с государственного кадастрового учета.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Леонтьева С.М о признании незаконным свидетельства на имя Мамаковой Н.Г., судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, не оспаривалось и не отменено. Отказывая в удовлетворении требования Леонтьева С.М. о признании недействительными договоров, а также результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, его раздела, исключении сведений из ЕГРН, определении местоположения границ земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым номером N, об истребовании земельного участка, судебные инстанции исходили их того, что они основаны на отсутствии у ответчика Мамаковой Н.Г. законных оснований для распоряжения спорным земельным участком, являются производными от первоначальных, а потому также не подлежат удовлетворению. Кроме того, указали на то, что оспаривание истцом сделок, совершенных со спорным земельным участком, не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Также в обоснование своих выводов судебные инстанции ссылались на то, что земельный участок по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое существование вследствие раздела его на 2 отдельных участка: <адрес> и <адрес>, которые принадлежат Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. Земельные участки используются по назначению, на участках построены жилые дома. Местоположение участка, принадлежавшего истцу Леонтьеву С.М., не совпадает с участками ответчиков идеально. Леонтьев С.М. ни одним из вышеуказанных участков ответчиков, образованных на месте принадлежавшего ему участка, не владеет и не использует их. Следовательно, Леонтьев С.М. не является владеющим собственником земельного участка, на который претендует, поскольку он перестал существовать как объект права вследствие формирования на его месте иного участка и последующего его раздела на два новых.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обращение Леонтьева С.М. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона, признав незаконными распоряжение главы администрации сельского поселения Тимофеевка NN от ДД.ММ.ГГГГ. "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г." и, не установив оснований для признания недействительным и отсутствующим его право собственности на земельный участок, т.е. фактически признав, что Леонтьев С.М. является законным правообладателем земельного участка по <адрес>, кадастровый номер N, нижестоящие судебные инстанции не разрешилиспор по существу и не определилинадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Такое требование, как это следует из искового заявления Леонтьева С.М., им заявлено.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Судом установил, что земельный участок выбыл из владения истца Леонтьева С.В. в результате переадресации, совершенной органами местного самоуправления, то есть помимо воли истца.
Однако вопреки установленным обстоятельствам, при рассмотрении данного гражданского дела правовых оснований для отказа Леонтьеву С.М. в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, как того требует ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями, не приведено.
Вместе с тем, судебные инстанции, отказывая Леонтьеву С.М. в иске об истребовании спорного земельного, указали, на то, что местоположение участка, принадлежавшего истцу Леонтьеву С.М., не совпадает с участками ответчиков идеально, его земельный участок, перестал существовать как объект права вследствие формирования на его месте иного участка и последующего его раздела на два новых, которыми Леонтьев не владеет.
Однако в тоже время, отказали в признании отсутствующим права собственности Леонтьева С.М., на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, и не могут быть признаны законными, в силу положений ст.ст.195,109,198 ГПК РФ.
Существенное нарушение норм процессуального права повлекло за собой существенное нарушение норм материального права (статьи 209,301,302,304 ГК РФ, ст.15, 60 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах, Президиум в интересах законности (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.05. 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2017г. в полном объеме, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, а дело направить суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2017г. по гражданскому делу по иску Леонтьева С.М. к Назарян Н.Г., Назаряну В.Г., Городниченко Н.Л., Мамаковой Н.Г., Администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на земельный участок, распоряжения органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку, результатов межевания, договоров купли-продажи, результатов раздела земельного участка, исключении сведении, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, определении местоположения земельного участка истца, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, о признании построек на земельном участке самовольными и их сносе; по встречному иску Назарян Н.Г., Назарян В.Г. к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постановления администрации села о присвоении земельному участку почтового адреса, распоряжения администрации муниципального района о закреплении земельного участка, о признании ничтожным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску Городниченко Н.Л. к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М. ничтожным, отменить.
Дело направить в Ставропольский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председатель Л. П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка