Постановление Президиума Пермского краевого суда от 02 июня 2017 года №4Г-858/2017, 44Г-41/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 44Г-41/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 02 июня 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Токаревой К.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Токаревой К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Токаревой К.Н. - Тагиловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шипиловских А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л:
Токарева К.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» или Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
Требование мотивировала тем, что 03.10.2014 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного ипотечного страхования, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.**** в г.Перми, принадлежащие ей на праве собственности. 10.11.2014 она обнаружила, что ее дом разобран неустановленными лицами. В связи с уничтожением принадлежащего ей имущества она обратилась в органы полиции, а также в Страховую компанию. Считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере ** руб. В свою пользу просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в размере ** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Токаревой К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копейки, штраф в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 августа 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Токаревой К.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Взыскать с Токаревой К.Н. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.»
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что в соответствии п.3.3.1.3. Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Росгосстрах» № 108 страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, в том числе умышленное уничтожение (повреждение) недвижимого имущества, под которым понимается причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба, квалифицируемое в соответствии со ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. У ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суд не учел содержание п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и, соответственно, безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление от 28.11.2014, вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г.Перми капитаном полиции Б., которым установлено, что ее жилой дом разобран неустановленными лицами.
Для проверки доводов кассационной жалобы 05.04.2017 истребовано гражданское дело № **, которое поступило в Пермский краевой суд 11.04.2017.
Кроме того, 14.04.2017 истребован материал КУСП № ** от 15.11.2014 (о/м **) от 21.04.2016, заверенная копия которого поступила в Пермский краевой суд 26.04.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 11.05.2017 кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что такого рода нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России», далее - Банк) и Токаревой К.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. на приобретение объектов недвижимости - индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 956 кв.м, расположенных по ул.**** в г.Перми.
В свою очередь Токарева К.Н. приняла на себя обязанность возвратить долг и уплатить начисленные на него проценты в размере 13, 75% годовых по истечении 240 месяцев, а также заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог (л.д.93-94).
В этот же день, а именно 25.09.2014, по договору купли-продажи Токарева К.Н. приобрела у С. за счет собственных денежных средств в размере
** руб. и за счет кредитных денежных средств в размере ** руб., а всего за ** руб. одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.**** в г.Перми (л.д.90-91).
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Токаревой К.Н. 01 октября 2014 года (л.д.6, 7).
03 октября 2014 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах) и Токаревой К.Н. заключен договор имущественного ипотечного страхования, согласно которому страховая сумма жилого дома, расположенного по ул**** в г.Перми, составила ** руб., а расположенного там же земельного участка - ** руб. (л.д.8).
Как следует из полиса имущественного страхования, страховыми случаями, в результате которых произошли гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение жилого дома, являются:
- пожар независимо от причины возникновения, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при тушении;
- взрыв, включая действия, направленные на ликвидацию последствий взрыва;
- повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине низких температур;
- проникновение воды или других жидкостей из помещений, не принадлежащих Страхователю;
- наезд транспортных средств;
- падение на объект страхования деревьев;
- падение на объект страхования летальных аппаратов или их частей;
- стихийные бедствия;
- противоправные действия третьих лиц.
Согласно подпункту «г» п.3.3.1.3. Правил комплексного ипотечного страхования противоправными действиями третьих лиц является умышленное уничтожение (повреждение) недвижимого имущества третьими лицами.
При этом под «умышленным уничтожением (повреждением) объектов страхования третьими лицами» понимается причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба, квалифицируемое в соответствии со ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13).
15 ноября 2014 года в ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми поступило заявление Токаревой К.Н. о том, что 10 ноября 2014 года она обнаружила, что неустановленные лица разобрали принадлежащий ей жилой дом, расположенный по ул.**** в г.Перми.
15 декабря 2014 года Токарева К.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.88).
16 декабря 2014 года экспертом ЗАО «***» составлен акт, согласно которому при осмотре объекта по ул.**** установлено уничтожение, разрушение (стены распилены) дома (л.д.97-98).
05 мая 2015 года Страховая компания сообщила Токаревой К.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.101).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Токаревой К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 10.11.2014 произошла утрата принадлежащего истице имущества в результате действий третьих лиц, что является страховым случаем. При этом суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014, из которого следует, что неустановленные лица разобрали принадлежащий Токаревой К.Н. жилой дом.
Отменяя решение районного суда и отказывая Токаревой К.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истицей не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного п.3.3.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования. Сославшись на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014 и от 05.10.2015, судебная коллегия указала, что дом разобран установленным лицом, противоправность действий которого уполномоченным органом по расследованию преступлений не установлена.
Президиум Пермского краевого суда считает вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Не признавая событие в виде разбора (уничтожения) принадлежащего истице дома страховым случаем, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015, указал, что дом был разобран Л. по поручению С., с которым Токарева К.Н. состоит в фактических брачных отношениях. Приняв во внимание, что уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждалось, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.3.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
То есть сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. То обстоятельство, что органы полиции не усмотрели в действиях Л., как лица, разобравшего принадлежащий истице дом, состава преступления, не может свидетельствовать об отказе Токаревой К.Н. от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по ее вине.
Из буквального содержания подпункта «г» пункта 3.3.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования следует, что возможность признания события страховым случаем поставлена в зависимость от того, усмотрят ли правоохранительные органы состав преступления в действиях лица, уничтожившего имущество, или нет. В этом случае от действий самого страхователя ничего не зависит. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Токаревой К.Н. было известно об уничтожении застрахованного имущества, а также того, что она выразила свое волеизъявление на разбор дома.
Вместе с тем понятие страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт уничтожения жилого дома истца вследствие противоправных действий третьих лиц, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу судами был установлен.
Уголовно-правовая квалификация причинения убытков, указанная в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела, является оценкой лица, производящего дознание.
При этом право страхователя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении уголовно-правовой квалификации деяния.
Кроме того, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015, суд апелляционной инстанции не проверил, не было ли обжаловано данное постановление. Вместе с тем постановлением и.о.заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от 29.02.2016 указанное постановление органа дознания было отменено. Вынесенные после этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2016, от 28.06.2016 и от 24.08.2016 также были отменены. Более того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 14.04.2017, в котором указано, что 10.11.2014 неустановленное лицо умышленно уничтожило жилой дом, расположенный по ул. ****, причинив Токаревой К.Н. значительный ущерб в сумме ** руб., а также иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Поскольку апелляционное определение вынесено без учета указанных обстоятельств, президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий :



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка