Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-8578/2017, 4Г-230/2018, 44Г-29/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-29/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 14 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "НК Банк" об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску открытого акционерного общества "НК Банк" к Коломенской Е В о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобе Коломенской Е В на определение Пущинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя АО "НК Банк" Проскуриной Х.И. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК Банк" обратилось в суд с заявлением об индексации судом денежных средств, взысканных с Коломенской Е.В. решением Пущинского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года.
В обоснование заявления ОАО "НК Банк" указало, что до настоящего времени указанное решение суда Коломенской Е.В. не исполнено. Заявитель просил суд проиндексировать взысканную судом с Коломенской Е.В. денежную сумму, исходя из роста индекса потребительских цен за период с 13 июля 2015 года по 31 марта 2017 года, взыскав сумму .... копейки.
Определением Пущинского городской суда Московской области от 30 мая 2017 года взыскано с Коломенской Е.В. в пользу АО "НК Банк"....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коломенская Е.В. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 7 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда от 13 июля 2015 года с Коломенской Е.В. в пользу ОАО "НК Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 августа 2014 г. по состоянию на 15 июня 2015 г. в сумме .... ОАО "НК Банк" был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На момент рассмотрения заявления должник Коломенская Е.В. погасила задолженность в сумме ... рублей, в результате размер непогашенной задолженности составил ... рублей.
Удовлетворяя заявление ОАО "НК Банк", суд исходил из того, что длительное неисполнение Коломенской Е.В. решения суда повлекло обесценивание присужденных банку денежных сумм вследствие инфляционных процессов, индексация определяется по индексу потребительских цен на основании Постановлением Госкомстата РФ.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-0, от 20 марта 2014 г. N 618-0, от 23 июня 2015 г. N 1469-0).
Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Российской Федерации.
Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению ОАО "НК Банк", являющегося юридическим лицом, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Более того, судебными инстанциями не учтено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 8 августа 2016 года с ответчика в пользу банка судом были взысканы проценты и штрафная неустойка по кредитному договору за период с 16 июня 2015 года по 21 марта 2016 года в размере ...руб. ( т.2, л.д.35).
При рассмотрении настоящего дела, Коломенская Е.В. утверждала, что сумма, взысканная решением суда от 8 августа 2016 года, уже покрыла все возможные убытки банка на сумму ...руб., однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данным доводам оценки не дали.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Коломенской Е.В. ..., хотя в заявлении ОАО "НК Банк" просило взыскать ....
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Коломенской Е.В.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
