Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 2018 года №4Г-8565/2017, 4Г-228/2018, 44Г-55/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 44Г-55/2018
Докладчик судья Мирошкин В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 101
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 21 марта 2018 год
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Хоха О.В. к Филипповой В.Н., Гринцовой Т.Н., Гринцову Е.Я. о признании договора дарения недействительным, разделе имущества, нажитого в период брака, распределении общих долгов пропорционально присуждённым долям,
по кассационной жалобе представителя Филипповой В.Н., по доверенности Меркушевой Л.В., на решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ответчика Филипповой В.Н., - Меркушевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Хоха О.В. и его представителя Ведерникова В.Е., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Хоха О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Филипповой В.Н., Гринцовой (Хоха) Т.Н. и Гринцову Е.Я. о защите права на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и разделе совместного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18.08.2001г. по 11.01.2013г. он состоял в браке с Хоха Т.Н., в период которого на совместные денежные средства ими приобретены <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Хоха Т.Н. Раздел имущества не производился. Оставшиеся ? доли жилого дома и ? доли земельного участка принадлежали Гринцову Е.Я. (сыну Хоха Т.Н.).
По утверждению истца, в апреле 2016г. ему стало известно, что Хоха Т.Н. по договору дарения от 13.02.2013г. произвела отчуждение приобретенного в период брака недвижимого имущества своему сыну Гринцову Е.Я., который 13.03.2013г. продал это имущество Кливанденко А.М., а последний 18.12.2015г. продал его Филипповой В.Н.
Истец, указывая на то, что о продаже совместного имущества он не уведомлялся, своего согласия Хоха Т.Н. на распоряжение супружеским имуществом не давал, просил признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки, признать названное имущество совместно нажитым им в период брака с Гринцовой (Хоха) Т.Н., признать за ним право собственности на <данные изъяты> супружескую долю в праве на это имущество.
Также Хоха О.В. просил признать супружескими долгами денежные средства, полученные в Банке ВТБ 24 по кредитным договорам N <данные изъяты> от 04.08.2011 г. на сумму 500 000 руб. и N <данные изъяты> от 27.03.2012 г. на сумму 135 500 руб., и взыскать в его пользу с Хоха Т.Н. в счет исполнения кредитных обязательств по названным кредитным договорам 227 686,91 руб. и 66 101,97 руб. соответственно, мотивируя тем, что кредитные средства были потрачены на строительство и отделку спорного дома.
Ответчики Хоха Т.Н. и Гринцов Е.Я. в судебное заседание не явились.
Кливаденко А.М. к участию в деле не привлечен.
Ответчик Филиппова В.Н. и её представители иск не признали, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года исковые требования Хоха О.В. удовлетворёны.
Договор дарения, заключенный 13 февраля 2013 года между Хоха Т.Н. и Гринцовым Е.Я., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние. Спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым в браке имуществом Хоха О.В. и Хоха Т.Н.
За Хоха О.В. признано право собственности на 1/2 доли от <данные изъяты> долей жилого дома и ? долей земельного участка по вышеуказанному адресу.
Денежные средства по кредитным договорам от 04.09.2011г. и 27.03.2012г. признаны супружеским долгом; с Гринцовой (Хоха) Т.Н. в пользу Хоха О.В. по этим договорам взыскано соответственно 227 686, 91 руб. и 66 101, 97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2017г. решение суда изменено в части.
Договор дарения, заключённый 13.02.2013г. между Хоха Т.Н. и Гринцовым Е.Я., признан недействительным в части отчуждения 375/1000 долей в земельном участке и 375/1000 долей в жилом доме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2018г. оставлено без удовлетворения заявление Филипповой В.Н. о разъяснении апелляционного определения от 24.05.2017г.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по основанию незаконности судебных актов.
По запросу от 18.12.2017г. (повторный запрос от 18.01.2018г.) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 02.03.2018г. с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено, что Хоха О.В. и Гринцова (Хоха) Т.Н. с 18.08.2001г. по 11.01.2013г. состояли в браке, в период которого по договору купли-продажи от 19.01.2006г. Хоха Т.Н. и её сын Гринцов Е.Я. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м. и жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-16).
На основании пункта 2.4 данного договора за Хоха Т.Н. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за Гринцовым Е.Я. - на <данные изъяты> доли. (л.д.8,9,12).
13.02.2013г., т.е. спустя месяц после расторжения брака, Хоха Т.Н. по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, подарила зарегистрированное на её имя недвижимое имущество Гринцову Е.Я. Государственная регистрация права последнего на спорное недвижимое имущество произведена 01.03.2013г. (л.д. 107-109).
Таким образом, в результате совершенной сделки обладателем прав на весь земельный участок и расположенный на нем жилой дом стал Гринцов Е.А.
По договору купли-продажи от 13.03.2013 г. Гринцов Е.Я. продал указанное имущество Кливаденко А.М., государственная регистрация права которого произведена 10.04.2013г.
15.12.2015 г. Кливаденко А.М. продал земельный участок с жилым домом Филипповой В.Н. за <данные изъяты> руб.
Право собственности Филипповой В.Н. зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2015г.
Удовлетворяя исковые требования Хоха О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов - Хоха О.В. и Гринцовой (Хоха) Т.Н., соответственно каждый из них имел право на ? долю этого имущества. Поскольку после расторжения брака бывшая супруга истца без его согласия подарила имущество своему сыну, то суд признал данную сделку недействительной, применил последствия её недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение и произвел раздел спорного имущества между супругами.
Соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик Гринцова Т.Н. неправомерно распорядилась брачным имуществом в пользу своего сына, судебная коллегия в то же время, ссылаясь на положения ст. 180 ГК РФ, пришла к выводу о признании оспариваемого истцом договора дарения недействительным только в части распоряжения имуществом, приходящемся на долю Хоха О.В., которая составляет 375/1000 доли в праве на дом и 375/1000 доли в праве на земельный участок. В названной части решение суда было изменено.
Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Хоха О.В. и Гривцовой (Хоха) Т.Н. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от 11.01.2013 г.
Оспариваемый истцом договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен 13.02.2013г., то есть тогда, когда Хоха О.В. и Хоха Т.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, при установлении факта нахождения спорного недвижимого имущества до его отчуждения Гринцову Е.Я. в совместной собственности Хоха О.В. и Хоха Т.Н. для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у Хоха Т.Н. полномочия на отчуждение 3/4 доли земельного участка с <данные изъяты> долями находящегося на нем жилого дома. В случае несогласия Хоха О.В. на отчуждение Хоха Т.Н. указанного недвижимого имущества суду следовало установить, знали или должны ли были знать об этом Гринцов Е.Я., а также последующие приобретатели Кливаденко А.М. и Филиппова В.Н.
Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.
Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, на основании каких норм права пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия согласия бывшего супруга на совершение сделки не основан на законе.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчиков - приобретателей жилого дома и земельного участка, в т.ч. Филипповой В.Н., ставшей собственником этого имущества по ряду последовательных сделок. Указание суда на то, что имущество было отчуждено Хоха Т.Н своему сыну после расторжения брака, само по себе не подтверждает осведомленность покупателей имущества об отсутствии такого согласия истца.
Ответчик Филиппова В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций последовательно утверждала, что она является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, принимая во внимание, что имущество приобретено ею по возмездной сделке (договор купли-продажи); необходимости истребовать согласие Хоха О.В. на отчуждение дома и земельного участка у неё не имелось, поскольку на дату заключения ею договора купли-продажи ни истец, ни Хоха Т.Н. собственниками этого имущества не являлись; недвижимое имущество приобреталось ею у Кливаденко А.М., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке; какие-либо обременения отсутствовали.
Между тем данному утверждению суд оценки не дал и не включил его в предмет доказывания.
Помимо того, судом установлено, что 20.04.2015г. администрацией Раменского муниципального района Московской области было выдано Кливаденко А.М., являвшемуся с февраля 2013 года собственником спорного дома, разрешение на его реконструкцию с правом увеличения площади застройки и этажности дома (л.д.83 об).
01.06.2015 г. Кливаденко А.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, а именно: 2-х этажного жилого дома общей площадью 181,7 кв.м., в том числе жилой 123,2 кв.м., площадью застройки 167 кв.м., строительным объемом 604 куб.м. (л.д.82-83).
Таким образом, общая площадь дома после реконструкции увеличилась более чем в два раза.
В ходе разрешения спора ответчик Филиппова В.Н. обращала внимание судебных инстанций на то, что истец Хоха О.В. требует восстановления права на супружескую долю в доме, который на момент разрешения спора имеет иные характеристики по сравнению с теми, что имелись на дату приобретения этого дома Хоха Т.Н. в 2006г., приминая во внимание, что после отчуждения спорного имущества жилой дом был реконструирован его добросовестными собственниками.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Однако в нарушение указанных правовых положений суд первой инстанции, применив по результатам спора реституцию по первому договору, в отсутствие требований к титульному собственнику Филипповой В.Н., внес правовую неопределенность о правах собственности последней на имущество.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Доводы Филипповой В.Н. о том, что она является добросовестным титульным собственником недвижимого имущества, а само недвижимое имущество в виде жилого дома уже не отвечает тем характеристикам супружеского имущества, которое было приобретено супругами Хоха, судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка