Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 года №4Г-855/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 4Г-855/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аханаева Б.Д. - Тармаханова А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Зверевой И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бурдуковского С.Г., Жилкиной А.Д. к Аханаеву Б.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Зверева И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бурдуковского С.Г., ... года рождения и Жилкиной А.Д., ... года рождения, просила признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> от 11 февраля 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Аханаева Б.Д. на недвижимое имущество и вернуть ей указанный жилой дом и земельный участок.
Требования обоснованы тем, что она обратилась к Б. с просьбой дать ей в долг 200 000 руб., на что он потребовал переоформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на него. После погашения долга он обещал переоформить указанное имущество обратно на ее имя. 11 февраля 2016 г. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия имущество было переоформлено на Аханаева Б.Д., представившегося братом Б. По просьбе Аханаева Б.Д. она написала расписку о получении денег за проданное имущество, но денежные средства ей не были переданы. Затем Б. дал ей в долг 200 000 руб. и взял у нее расписку. Она погасила часть долга в размере 60000 руб. В настоящее время Аханаев Б.Д. выселяет ее из дома, собираясь за оставшуюся часть долга в размере 140 000 руб. забрать у нее благоустроенный жилой дом и земельный участок. Считает оспариваемую сделку мнимой и просит об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, па стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой И.И. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 г.решение районного суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования Зверевой И.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный 11 февраля 2016 г. между Зверевой И.И. и Аханаевым Б.Д. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности за ответчиком Аханаевым Б.Д. на указанное спорное недвижимое имущество в виде дома с кадастровым номером: ... и земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: <...>, с возвратом вышеуказанных дома и земельного участка в собственность истца Зверевой И.И.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 августа 2018 г., Аханаев Б.Д. в лице представителя Тармаханова А.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и дополнении его решением о применении последствий недействительности сделки в отношении Зверевой И.И. в виду возврата ею Аханаеву Б.Д. 700000 руб.
4 сентября 2018 г. дело истребовано и 10 сентября 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Зверевой И.И., суд апелляционной инстанции, признав договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика Аханаева на недвижимое имущество с возвратом имущества в собственность Зверевой.
В кассационной жалобе ее автор указывает, что судом не применены последствия недействительности сделки путем возврата Аханаеву денежных средств в сумме 700000 руб., что является основанием для изменения апелляционного определения.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по результатам оценки и проверки доказательств, имеющихся в деле, посчитал недоказанным получение Зверевой при оформлении сделки 700000 руб., а расписку расценил как написанную с целью получения денежных средств по договору займа, то как следствие суд правомерно не взыскал со Зверевой в пользу Аханаева указанную денежную сумму.
Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, основанием для изменения судебного акта не является, так как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В силу приведенной статьи, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами.
С учетом изложенного, основания считать, что судом как при оценке доказательств, имеющихся в деле, так и при применении приведенных законоположений допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Аханаева Б.Д. - Тармаханова А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка