Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 01 марта 2018 года №4Г-855/2017, 4Г-3/2018, 44Г-6/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-6/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Якушевского Н. В., Якушевской З. Н., Сущих А. Д. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Якушевскому Н. В., Якушевской Зое Н., Сущих А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции - Цыдендамбаева О.Ч.; суд апелляционной инстанции - Ревенко Т.М. (председательствующий), Жилинский А.Г. (докладчик), Лещева Л.Л.).
В заседании приняла участие представитель Якушевского Н.В., Сущих А.Д. - Козырева Ю.С.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
12.01.2017 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд в порядке статей 203, 434 ГПК РФ с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (полуприцепа рефрижератора UTILITY TRAILER, 1998 г.в.), установленной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 г. по делу N 2-1243/2009 в размере 715 000 рублей. В обоснование сослалось на изменение рыночной стоимости данного объекта (том 3, л.д. 1-2, 185).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 года заявление оставлено без удовлетворения (т.3, л.д. 194-196).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года постановлено: определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Изменить способ и порядок исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 г. в части установления начальной продажной цены на предмет залога - полуприцеп рефрижератор UTILITY TRAILER, 1998 г. выпуска (ПТС N, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сущих А.Д.), определив его начальную продажную цену в размере 394 000 руб. (т.3, л.д. 223-229).
14.06.2017 ПАО "Промсвязьбанк" подало в суд заявление о взыскании с Сущих А.Д. 5 000 руб., уплаченных банком за услуги эксперта (т.3, л.д. 236).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2017 года с Сущих А.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. (т.4, л.д. 18-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 года определение районного суда оставлено без изменения (т.4, л.д. 47-50).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года отменено, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 года оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 декабря 2017 года, заявители ставят вопрос об отмене определений судов о возмещении судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2017 года дело истребовано из районного суда; 1 февраля 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены определений судов о возмещении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 18.02.2010 путем изменения начальной продажной цены полуприцепа UTILITY TRAILER (т.3, л.д.1-2, 13).
Одновременно просило о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены названного имущества (т.3, л.д.3).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с возложением на ПАО "Промсвязьбанк" обязанности оплатить расходы на ее проведение (т.3, л.д.73-75).
Платежным поручением от 31.01.2017 N77039 истец внес на депозитный счет управления Судебного департамента в Забайкальском крае 5 000 руб. (т.3, л.д.91).
Экспертиза проведена ООО "Квант" (т.3, л.д. 107-150).По результатам рассмотрения районным судом заявления оно оставлено без удовлетворения (определение от 6 апреля 2017 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года определение нижестоящего суда отменено, заявление банка удовлетворено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (т.3, л.д.236).
Удовлетворяя заявление, обе судебные инстанции со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) указали на возмещение этих расходов за счет должника в исполнительном производстве.
Президиум не может согласиться с этими суждениями судов по изложенным ниже обстоятельствам.
В упомянутом выше пункте 31 Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.
Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В абзаце втором пункта 1 Постановлении указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 18 Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N378-О).
Взыскатель же понес расходы при рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N45-КГ14-11, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п.13); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п.6)).
Следовательно, расходы на проведение экспертного исследования подлежат отнесению на банк.
При данных условиях определение районного суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям законности; они подлежат отмене с принятием нового решения об отклонении заявления ПАО "Промсвязьбанк".
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 года отменить, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка