Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №4Г-855/2016, 44Г-56/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 44Г-56/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.
членов президиума: Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
с участием прокурора Кандакова В.В.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Русиновой А.В.
по кассационной жалобе представителя ОАО «Южный Кузбасс» Скирман A.M. (доверенность от ... ) на решение Мысковского городского суда от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу по иску Кузина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 4 мая 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузин А.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ОАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Обосновал требования тем, что в апреле 2013 года в период работы у ответчика у него обнаружено профессиональное заболевание - < данные изъяты>, явившееся следствием работы в должности водителя.
... ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В связи с данным заболеванием и переживаниями по этому поводу он перенес инфаркт, что привело к стойкой длительной нетрудоспособности. В связи с указанными событиями он испытывает физические и нравственные страдания, а потому просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные им расходы в сумме < данные изъяты> руб. по составлению искового заявления и за участие представителя.
Решением Мысковского городского суда от ... исковые требования Кузина А.Н. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу Кузина А.Н. в счёт компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей;
в остальной части в удовлетворении требований отказать;
взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в доход государства государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Мысковского городского суда от 16 октября 2015 года с ответчика в пользу Кузина А.Н. взысканы судебные расходы < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 года решение Мысковского городского суда от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Южный Кузбасс» Скирман A.M. (доверенность от ... с правом на обжалование) ставит вопрос об отмене решения Мысковского городского суда от 21 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 года как незаконных.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы не явился Кузин А.Н., несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела он не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Южный Кузбасс» Сидорову Л.А. (доверенность в порядке передоверия от ... ), поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кандакова В.В., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум Кемеровского областного суда находит, что имеются основания для их отмены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения Мысковского городского суда от 21 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 года, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 25 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и принимая во внимание, что решение Мысковского городского суда от 21 сентября 2015 года подлежит отмене, то отмене подлежит и производное от него дополнительное решение Мысковского городского суда от 16 октября 2015 года, несмотря на то, что оно не обжалуется.
Как следует из материалов дела Кузин А.Н. длительное время работал водителем, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание: < данные изъяты> что подтверждается актом № от ... о случае профессионального заболевания (л.д. 6).
... в период работы у ответчика в филиале «Томусинское автотранспортное управление» Кузину А.Н. в связи с профессиональным заболеванием впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ... до ... . В последующем утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием подтвердилась.
На основании заключения врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ... (л.д. 9) судебными инстанциями установлено, что из общего стажа работы истца в профессии водителя - 29 лет 2 месяца, вина ответчика в причинении вреда здоровью воздействием вредных производственных факторов составила 56, 5 %, что кассатором не оспаривается.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузин А.Н. обратился с настоящим иском, считая, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кузиным А.Н. требования, суд первой инстанции установил, что по приказу №-лс от ... ОАО «Южный Кузбасс» выплатило Кузину А.Н. на основании п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере < данные изъяты> руб. (л.д. 35). Однако, исходя из того, что произведенная ответчиком выплата рассчитана без учета обстоятельств, связанных с личностью истца, суд первой инстанции посчитал её размер неразумным и несправедливым.
С учётом продолжительности работы Кузина А.Н. в ОАО «Южный Кузбасс», процента утраты им профессиональной трудоспособности, а также уже выплаченной ответчиком суммы в счёт компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика < данные изъяты> руб.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что взысканный размер компенсации морального вреда обоснован.
Президиум Кемеровского областного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Отраслевого соглашения).
Пункт 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, предусматривает, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В пунктах 3.1, 3.2 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 44), а также в пункте 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы (л.д. 36) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счёт возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Из приведённых положений закона, Отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в локальных нормативных актах, соглашениях, коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.
В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и её конкретный размер определены в Отраслевом соглашении, Положении о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, Коллективном договоре, заключённом между ОАО «Южный Кузбасс» и работниками ОАО «Южный Кузбасс».
Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о порядке определения размера компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, Кузин А.Н. 16 октября 2013 года обратился к ответчику как работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 34). При этом Кузин А.Н. просил определить размер компенсации морального вреда в соответствии с Отраслевым соглашением, Положением и Коллективным договором, что и сделано ответчиком.
Единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере < данные изъяты> руб. выплачена Кузину А.Н. на основании приказа №-лс от ... ОАО «Южный Кузбасс», что подтверждается платежным поручением № от ... , списком к нему и расчетным листком Кузина А.Н. (л.д. 29-33).
После получения в ноябре 2013 года суммы компенсации морального вреда в указанном размере, истец не оспаривал выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда.
Из приведенных обстоятельств следует, что работодатель ОАО «Южный Кузбасс» и истец как работник определили конкретный размер компенсации морального вреда в связи с установлением последнему утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, Кузин А.Н. получил эту выплату, размер которой с учетом степени ответственности ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» нельзя признать неразумным и несправедливым.
Судом первой инстанций при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Кузин А.Н. после установления ему профессионального заболевания в период с ... по ... находился на лечении с диагнозом первичный инфаркт миокарда. В материалах дела нет доказательств того, что возникновение у истца этого заболевания стало следствие виновных действий ответчика, а потому у суда не имелось оснований возлагать на ОАО «Южный Кузбасс» ответственность за это.
Таким образом, подавая исковое заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основан на неправильном толковании приведенных норм материального, что привело к повторному взысканию с ответчика в пользу Кузина А.Н. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В связи с этим судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Южный Кузбасс», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавать дело на новое рассмотрение, а принять новое решение об отказе Кузину А.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку моральный вред ему работодателем возмещен в добровольном порядке. Вследствие чего не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных издержек в сумме < данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 25, 26).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение Мысковского городского суда от 21 сентября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 года отменить;
принять по делу новое решение, которым отказать Кузину А.Н. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и о взыскании судебных расходов.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка