Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 08 августа 2017 года №4Г-853/2017, 44Г-51/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 44Г-51/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 8 августа 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.,
Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 22 мая 2017 года кассационной жалобе представителя ЕВ и АИ - < данные изъяты> Е.В., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2016 года истребованное гражданское дело № Выборгского городского суда Ленинградской области по иску ЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней < данные изъяты> А.И. к администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и по иску АИ к администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области № < данные изъяты> от 19.02.2016 года в части снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в списке граждан, утративших жилую площадь во время пожара, с момента первичной постановки на учет с 12.04.1999 года, предоставить жилое помещение в первоочередном порядке, согласно норме предоставления,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 26 июня 2017 года,
установил:
решением администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области от 19 февраля 2016 года № < данные изъяты> ЕВ отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты> на состав семьи три человека, в связи с отсутствием оснований для предоставления жилого помещения.
Этим же решением < данные изъяты> Е.В. составом семьи три человека снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование).
Полагая решение администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области незаконным, истец < данные изъяты> Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < данные изъяты> А.И., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «< данные изъяты>» Ленинградской области об обязании восстановить < данные изъяты> Е.В. и < данные изъяты> А.И. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что она вместе с сыном < данные изъяты> А.И., < данные изъяты> года рождения, проживали в общежитии, расположенном по адресу: < данные изъяты>, которое в феврале 1998 года сгорело полностью. В результате пожара истец и ее сын лишились жилого помещения, администрацией МО «< данные изъяты>» Ленинградской области им была предоставлена для проживания комната в общежитии по адресу: < данные изъяты> до подхода очереди. В апреле 1998 года истец и ее сын < данные изъяты> А.И. были зарегистрированы временно по адресу: < данные изъяты>. В 1999 году < данные изъяты> Е.В. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при МО «< данные изъяты> Ленинградской области».
На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2009 года был установлен факт совместного проживания одной семьей с 17 августа 2006 года < данные изъяты> Е.В., < данные изъяты> А.И. и АИ, на администрацию МО «< данные изъяты>» возложена обязанность принять несовершеннолетнюю АИ, < данные изъяты> года рождения, на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по общему списку и по списку имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, как члена семьи < данные изъяты> Е.В..
С 1997 года по настоящее время истец работает в МБОУ «< данные изъяты> в должности лаборанта, сын < данные изъяты> А.И. с 01 сентября 1997 года по 2008 год обучался в МБОУ «< данные изъяты>, дочь < данные изъяты> А.И. с 2008 года по 2011 год посещала НДОУ «< данные изъяты>», а с 01.09.2013 года по настоящее время обучается в МБОУ «< данные изъяты>. Таким образом, она и ее дети в период с апреля 1998 года по настоящее время не выезжали на постоянное место жительство в другое муниципальное образование. Регистрация истца и дочери в г. < данные изъяты>, а сына у бабушки имела вынужденный характер, поскольку для посещения ее дочерью образовательных и медицинских учреждений требовалась постоянная регистрация.
Истец < данные изъяты> А.И. также обратился в суд с иском к администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области с аналогичными требованиями, указав в обоснование, что с 12 ноября 1997 года вместе со своей матерью < данные изъяты> Е.В. был зарегистрирован при войсковой части №№, которая располагалась в поселке < данные изъяты>, а фактически проживал в общежитии по адресу: < данные изъяты>, которое сгорело полностью 28.02.1998 года.
По ходатайству администрации средней школы < данные изъяты>, < данные изъяты> Е.В. было предоставлено жилое помещение комната 17 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: < данные изъяты>, принадлежащее «Выборгскому < данные изъяты> колледжу «< данные изъяты>». В связи с тем, что предоставленное жилое помещение относилось к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в регистрации по месту фактического проживания < данные изъяты> Е.В., а также < данные изъяты> А.И. и несовершеннолетней < данные изъяты> А.И. было отказано.
До января 2011 года истец имел регистрацию при войсковой части №№, однако, в связи с её ликвидацией, отсутствием документального подтверждения факта регистрации, а также в связи с достижением призывного возраста, с целью исполнению своих обязанностей перед государством, истец был вынужден зарегистрироваться в поселке, расположенном по адресу: < данные изъяты>
Поскольку жилищные условия истца с момента постановки на учет и по день снятия с учета не изменились, жилых помещений по договорам социального найма либо в собственности истец не имеет, при этом имеет регистрацию по адресу: < данные изъяты>, относящемуся к муниципальному образованию «< данные изъяты>» Ленинградской области, собственником которого является ВА, просил иск удовлетворить. Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или на праве собственности, у них нет.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований < данные изъяты> Е.В. и < данные изъяты> А.И. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителем < данные изъяты> Е.В. и А.И. - < данные изъяты> Е.В., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления.
Полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили истцов, как участников спорных правоотношений, возможности осуществления прав, предусмотренных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили возможность осуществлять эти права. В обоснование заявленных требований истица представила документальные доказательства, подтверждающие, что жилищные условия истицы с момента постановки на учет и по день снятия с учета не изменились, она и ее дети с 1997 года проживают в < данные изъяты> и на другое постоянное место жительства не выезжали, в связи с чем отказ в предоставлении жилого помещения и снятие с учета по основаниям пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ является незаконным. Однако, суд не принял во внимание и не исследовал надлежащим образом представленные в подтверждение постоянного проживания на территории города Выборга документы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 мая 2017 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 06 июня 2017 года и определением судьи от 26 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав пояснения представителя < данные изъяты> Е.В. - < данные изъяты> Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поводом для издания оспариваемого истцами постановления органа исполнительной власти явилось обстоятельство снятия семьи < данные изъяты> с регистрационного учёта в городе < данные изъяты>, и постановка на регистрационный учёт в другом муниципальном образовании.
Суд апелляционной инстанции, проверив гражданское дело по апелляционной жалобе < данные изъяты> Е.В. и < данные изъяты> А.И., с выводами суда первой инстанции согласился, в качестве мотива для отказа истцам в удовлетворении исковых требований также сослался на то, что < данные изъяты> были сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом из города Выборга на другое место жительства в 2011 году, поэтому утратили основания состоять на учёте, указав, что фактическое проживание по прежнему адресу: < данные изъяты> без регистрации по указанному адресу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, оспариваемое постановление администрации принято в рамках закона.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Соответственно, снятие истцов с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.
Согласно статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Статьей 8 Областного закона Ленинградской области от 13.11.2015 №116-ОЗ «О предоставлении жилых помещений по договорам найма жилищного фонда социального использования на территории Ленинградской области» предусмотрено, что для снятия граждан с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования применяются основания, предусмотренные статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
В силу пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для снятия с учета, нуждающихся в жилье, является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы < данные изъяты> Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней < данные изъяты> А.И., и < данные изъяты> А.И. просили о признании незаконным постановления главы администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области № № от 19.02.2016 года, которым они сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в списке граждан, утративших жилую площадь во время пожара, с момента первичной постановки на учет с 12.04.1999 года, предоставить жилое помещение в первоочередном порядке, согласно норме предоставления, ссылаясь на то, что состояли на учете с 1999 года, в период со дня постановки на учет и по настоящее время не выезжали на другое постоянное место жительство в другое муниципальное образование, а фактически проживают в комнате, предоставленной по ходатайству администрации средней школы < данные изъяты> < данные изъяты> Е.В. в общежитии, расположенном по адресу: < данные изъяты>, принадлежащем «< данные изъяты> колледжу «< данные изъяты>».
При этом истцы представили доказательства, которые, по их мнению, подтверждают постоянное проживание по прежнему месту жительства, что с 1997 года по настоящее время истец < данные изъяты> Е.В. работает в МБОУ «< данные изъяты> в должности лаборанта, ее сын < данные изъяты> А.И. с 01 сентября 1997 года по 2008 год обучался в МБОУ «< данные изъяты>, дочь < данные изъяты> А.И. с 2008 года по 2011 год посещала НДОУ «< данные изъяты>», а 01.09.2013 года по настоящее время обучается в МБОУ «< данные изъяты>. Указали, что регистрация < данные изъяты> Е.В с дочерью в 2011 году в < данные изъяты> области являлась вынужденной, поскольку необходима была для посещения ее дочерью образовательных и медицинских учреждений и устройства на обучение в МБОУ «< данные изъяты>. Регистрация < данные изъяты> А.И. в жилом помещении в поселке < данные изъяты>, относящемуся к муниципальному образованию «< данные изъяты>, собственником которого является < данные изъяты> В.А. также была вынужденной, в связи с ликвидацией воинской части и достижением призывного возраста.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правовое значение имеет только регистрация истцов в ином месте, а фактическое проживание по прежнему адресу: < данные изъяты>, без регистрации по указанному адресу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Указывая на законность постановления администрации МО «< данные изъяты>» Ленинградской области, суд первой инстанции связал местожительство гражданина с местом его регистрации, сославшись на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Однако понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так и в других нормативных актах.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом место жительства может быть установлено на основании различных юридических фактов, не связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Обращаясь в суд с названными требованиями, истцы представили доказательства, подтверждающие, что с 1998 года и по настоящее время они проживают в городе < данные изъяты> по адресу: < данные изъяты> (общежитие), место жительства не меняли, зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания, дети посещали и посещают в настоящее время дошкольные и школьные образовательные учреждения, < данные изъяты> Е.В. с 1997 года и по настоящее время работает в школе города < данные изъяты> в должности лаборанта, регистрация в другом муниципальном образовании носила вынужденный характер.
Оценка обстоятельств отсутствия гражданина в жилом помещении по месту регистрации, фактическое изменение гражданином места жительства, с сохранением его регистрации по предыдущего месту или без такового, подлежит исследованию в судебном порядке, поскольку орган, осуществляющий учёт, не имеет достаточных правомочий для оценки всех обстоятельств отсутствия гражданина.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Между тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание в нарушение принципа независимости и объективности только доводы ответчика без исследования и проверки доводов истцов, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял, и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы сторон.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы о правомерности снятия семьи истцов с учета на основании пункта 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование) и наличии оснований к восстановлению истцов на соответствующем учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья  
 Сирачук Е.С.. Состав судебной коллегии:
Нестерова М.В.  
 предс., докл.,
Герман М.В., Косарев И.Э.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка