Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №4Г-853/2016, 44Г-60/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 44Г-60/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидорова Е.И.,
членов президиума: Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Николаенко Н.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 по делу по иску Николаенко Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, взыскании судебных расходов,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от ... с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Николаенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что наличие требуемого специального стажа, страхового стажа, превышающего 30 лет, а также достижение им возраста 55 лет дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение.
Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области от ... №; обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы: с 20.01.1982 по 02.02.1983 - в должности производителя работ Войсковой части №; с 04.10.1984 по 17.08.1986 в должности мастера в Междуреченском управлении механизации «Томусинского домостроительного комбината»; с 18.08.1986 по 20.03.1989 в должности прораба в Междуреченском управлении механизации «Томусинского домостроительного комбината»; с 01.03.1992 по 05.09.1999 - в должности механика отдела главного механика, начальника автотракторно-бульдозерного участка в Открытом акционерном обществе «Разрез «Красногорский»; обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 со дня обращения с заявлением о ее назначении-06.09.2012.
Определением Междуреченского городского суда от 31.08.2015 производство по делу прекращено в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.03.1992 по 31.08.1992 - в должности механика отдела главного механика ОАО «Разрез Красногорский» в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 постановлено:
Исковые требования Николаенко Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ... № в части.
Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области включить Николаенко Н.В. в специальный стаж по Списку № периоды работы: с 20.01.1982 по 02.02.1983 в должности производителя работ в войсковой части №; с 04.10.1984 по 17.08.1986 в должности мастера в Междуреченском управлении механизации «Томусинского домостроительного комбината»; с 18.08.1986 по 20.03.1989 в должности прораба в Междуреченском управлении механизации «Томусинского домостроительного комбината».
Отказать Николаенко Н.В. в удовлетворении иска к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о включении в специальный стаж по Списку № 2 периода работы с 01.09.1992 по 05.09.1999 в должности начальника автотракторно-бульдозерного участка в Открытом акционерном обществе «Разрез «Красногорский», в обязании УПФР по досрочному назначению ему трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001.
Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу истца < данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, < данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, включая оплату за составление искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Николаенко Н.В. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж по Списку 2 периода работы с 01.09.1992 по 05.09.1999 в должности начальника автотракторно-бульдозерного участка (АТБУ-1) в ОАО «Разрез Красногорский» и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как незаконные.
Изучив материалы дела, заслушав Николаенко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом Кемеровского областного суда только в пределах доводов кассационной жалобы Николаенко Н.В.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.09.2012 Николаенко Н.В., ... года рождения, обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Междуреченске Кемеровской области от ... № Николаенко Н.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемых 12 лет 06 месяцев специального стажа. Учтенный пенсионным органом специальный стаж по Списку № 2 составил 00 лет 08 месяцев 29 дней.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.2002 № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Подразделом I «Открытые горные работы и работы на поверхности разрезов, карьеров» раздела I «Горные работы» данного Списка предусмотрены начальники участков.
Разрешая спор и отказывая Николаенко Н.В. во включении в специальный стаж по Списку № 2, разделу Горные работы, позиции 20101006-24097 периода его работы в качестве начальника АТБУ-1 ОАО «Разрез Красногорский» с 01.09.1992 по 05.09.1999, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установили, что участок АТБУ-1 на территории промплощадки разреза «Красногорский» управления по открытой добычи угля находился вне пределов поверхности разреза, что согласуется с данными индивидуального персонифицированного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня в качестве начальника участка непосредственно на поверхности разреза.
Судебные инстанции правильно указали, что отнесение участка АТБУ к производственным, само по себе не может являться достаточным основанием для включения спорного периода работы истца в качестве начальника АТБУ в специальный стаж при отсутствии подтверждения ее выполнения в течение полного рабочего дня на поверхности разреза.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Соответственно, вывод судебных инстанций о том, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж истца периода его работы на разрезе «Красногорский» в должности начальника АТБУ с 01.09.1992 по 05.09.1999, соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Николаенко Н.В. относительно назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения такого права, заслуживают внимания.
Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Системное толкование вышеназванных положений закона позволяют сделать вывод о том, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию как такового, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
При этом из анализа указанных положений закона следует, что когда гражданину было отказано в досрочном назначении пенсии, но впоследствии решением суда такое право гражданина установлено, пенсия подлежит назначению с момента первоначального обращения за назначением пенсии в пенсионные органы, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию, поскольку обстоятельства приобретения права на досрочную пенсию установлены решением суда, имеющим обязательную силу и не нуждающимся в подтверждении какими-либо дополнительными документами.
Как следует из материалов дела, включив в специальный стаж периоды работы истца с 20.01.1982 по 02.02.1983 в должности производителя работ в войсковой части № №; с 04.10.1984 по 17.08.1986 в должности мастера в Междуреченском управлении механизации «Томусинского домостроительного комбината»; с 18.08.1986 по 20.03.1989 в должности прораба в Междуреченском управлении механизации «Томусинского домостроительного комбината», признав в этой части решение пенсионного органа незаконным, суд первой инстанции не произвел подсчет специального стажа и не установил момент возникновения у истца права на досрочную трудовую пенсию.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что истец оспаривал решение пенсионного органа от ... , на дату принятия оспариваемого решения у истца право на досрочную трудовую пенсию не возникло, что не лишает его возможности обратиться с заявлением о назначении такой пенсии в настоящее время.
Между тем, суды не учли, что с учетом включенных спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающих право для назначения досрочной трудовой песни, такое право возникло у истца 11.05.2015. То есть на момент принятия Междуреченским городским судом 31.08.2015 решения, которым спор был разрешен по существу, право истца на назначение досрочной трудовой пенсии уже имелось.
Так, из материалов дела следует, что пенсионный орган включил в специальный стаж Николаенко Н.В., дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии, 08 месяцев 29 дней (л.д.10-11).
С учетом включенных судом спорных периодов работы по Списку № 2 специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда составил менее предусмотренных абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 12 лет 6 месяцев. Поэтому отказ в требовании о назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения за ней (с 06.09.2012) является законным.
Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 названного Закона введено правило о том, что в случае, если лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
При таком правовом регулировании истец имел право на пенсию со снижением общего пенсионного возраста.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
С учетом абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение пенсии, с учетом периодов работы, включенных судом, возникло у Николаенко Н.В. с 11.05.2015, дня исполнения ему < данные изъяты> лет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что при наличии рассматриваемого в суде спора относительно включения в специальный стаж периодов работы, истец должен был повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
В данном случае истец заявил о своих правах на пенсию, обратившись в пенсионный орган с соответствующим заявлением 06.09.2012, в связи с чем, отказ в назначении ему пенсии с даты возникновения права на такую пенсию повлек за собой нарушение прав истца на своевременное пенсионное обеспечение.
Учитывая, что право на социальное обеспечение относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), учитывая, что отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж периодов работы был признан решением суда неправомерным, то досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу со дня возникновения у него права на указанную пенсию, то есть с 11.05.2015.
При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с решением суда первой инстанции и определением судебной коллегии в части отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на такую пенсию, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Николаенко Н.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления в части отказа Николаенко Н.В. в удовлетворении исковых требований о назначении ему пенсии, принять новое решение, обязав ответчика назначить Николаенко Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 мая 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 в части отказа Николаенко Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отменить.
Принять в этой части новое решение:
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области назначить Николаенко Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 мая 2015 года.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 в части отказа Николаенко Н.В. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по Списку № 2 периода работы с 01.09.1992 по 05.09.1999 в должности начальника автотракторно-бульдозерного участка в Открытом акционерном обществе «Разрез «Красногорский» - оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка