Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 февраля 2014 года №4Г-85/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 4Г-85/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 12 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Плехановой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 28 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
рассмотрев, истребованное по поступившей 29 ноября 2013 года кассационной жалобе Гордеевой Жанны Анатольевны, Гордеева Олега Николаевича на решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2013 года,
гражданское дело по иску Гордеевой Жанны Анатольевны, Гордеева Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Александровичу о признании отказа от исполнения договора обоснованным, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Гордеева Ж.А., Гордеев О.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о признании отказа от исполнения договора обоснованным, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указали, что 20 декабря 2011 года приобрели в совместную собственность автомобиль «Киа соренто», в процессе эксплуатации которого был обнаружен недостаток - автомобиль не заводился с одного оборота. В ноябре - декабре 2011 года индивидуальным предпринимателем П. была произведена замена цепей газораспределительного механизма двигателя.
27 декабря 2011 года в автосалоне «КИА АС-Авто» индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. при диагностике топливной системы выявлен ряд недостатков автомобиля, произведены ремонтные работы на сумму <.......> рублей. Однако недостатки не были устранены, двигатель автомобиля не запускался, индивидуальным предпринимателем рекомендована проверка топливного насоса высокого давления ТНВД в ООО «<.......>». Техническим заключением ООО «<.......>» выявлена неправильная установка цепей газораспределительного механизма двигателя, прокладки ГБЦ, повреждения свечи накала, которые были заменены, а сумма материального ущерба составила <.......> рублей. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб <.......> рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Впоследствии дополнив и уточнив исковые требования, истцы просили признать обоснованным их отказ от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля, взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. в их пользу в равных долях убытки: <.......> рублей - сумму, потраченную на ремонт, <.......> рублей - на приобретение деталей, <.......> рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителей <.......> рублей 56 копеек, судебные расхода по оплате услуг представителя <.......> рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года исковое заявление Гордеевой Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.
Признан обоснованным отказ Гордеевой Ж.А. от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), заключенный 27 декабря 2011 года с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А.
С индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. в пользу Гордеевой Ж.А. взыскано <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <.......> рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.
В остальной части исковых требований Гордеевой Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.
В удовлетворении иска Гордееву О.Н. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2013 года оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
признать обоснованным отказ Гордеевой Ж.А. от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), заключенный 27 декабря 2011 года с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. в пользу Гордеевой Ж.А. <.......> рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <.......> рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.
В остальной части исковых требований Гордеевой Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.
В иске Гордееву О.Н. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований, приняв в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не учла положения гражданского процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу указанной процессуальной нормы права, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Между тем, из вводной, описательной и мотивировочной частей апелляционного определения усматривается, что судебной коллегией проверялось решение суда о взыскании в пользу Гордеевой Ж.А. <.......> рублей 46 копеек - половины от суммы, потраченной на оплату ремонтных работ <.......> рублей и приобретение деталей <.......> рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <.......> рублей 28 копеек.
В то время, как судом первой инстанции принято иное решение - лишь о взыскании суммы, оплаченной по договору на выполнение ремонтных работ <.......> рублей, причем в полном объеме, а требования о взыскании суммы на приобретение деталей и процентов за пользование чужими денежными средствами не были разрешены, в связи с чем и штраф судом взыскан в ином размере <.......> рублей 20 копеек.
На указанные обстоятельства и ссылались истцы в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебной коллегией фактически проверялось решение, которое судом первой инстанции не принималось, а принятое по делу решение, в нарушение указанной нормы права, не было проверено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2013 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно:
Судья  
 Волгоградского
Областного суда Г.В. Клиничева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка