Постановление Президиума Ивановского областного суда от 18 ноября 2016 года №4Г-850/2016, 44Г-15/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2016 года Дело N 44Г-15/2016
 
ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
18 ноября 2016 года город Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
Председательствующего Президиума Коноваловой С.Н.,
членов Президиума Гуськова Д.В., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,
при секретаре Реброве А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «МАКС» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 04.12.2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2016 года по делу по иску Прокофьева А.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., выслушав пояснения представителя ЗАО СК «МАКС» по доверенности - Волковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Прокофьева А.В. по доверенности - Горохова Е.А., Президиум
установил:
Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его следующим.
Прокофьеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль 1. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с ЗАО СК «МАКС». В период действия указанного договора автомобиль Прокофьева А.В. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. В установленный законом срок Прокофьев А.В. получил ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <…> руб.
В связи с изложенным Прокофьев А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <…> руб. <…> коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 04.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СК «МАКС» в пользу Прокофьева А.В. сумму страхового возмещения в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <…> руб. <…> коп., неустойку в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом с ЗАО СК «МАКС» взыскана государственная пошлина в бюджет Фурмановского городского поселения в размере <…> руб. <…> коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2016 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до суммы <…> руб. и штраф до суммы <…> руб., а также уменьшил взысканную с ответчика государственную пошлину до суммы <…> руб. <…> коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
05.09.2016 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба ЗАО СК «МАКС», в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 12.09.2016 года гражданское дело 16.09.2016 года поступило в Ивановский областной суд.
Определением судьи Ивановского областного суда от 31.10.2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Прокофьеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль 1, государственный регистрационный знак <…>. Гражданская ответственность водителя Прокофьева А.В. была застрахована по договору ОСАГО от < дата>, заключенному с ЗАО СК «МАКС».
В период действия вышеуказанного договора < дата> на <…> км автодороги <…> <…> д. <…> Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Прокофьева А.В. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя Ранжина М.В., в результате которого произошло опрокидывание автомобиля истца и получение им механических повреждений. Виновником указанного ДТП был признан водитель Ранжин М.В.
29.01.2015 года Прокофьев А.В. обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом от 09.06.2015 года ЗАО СК «МАКС» отказало истцу в выплате, сославшись на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО СК «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав на несостоятельность доводов ответчика о необходимости обращения по данному страховому случаю в страховую компанию виновника ДТП.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.
Президиум Ивановского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ЗАО СК «МАКС» в пользу Прокофьева А.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, контактное взаимодействие, то есть столкновение между транспортными средствами 1 под управлением Прокофьева А.В. и 2 под управлением Ранжина М.В. отсутствовало.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и безосновательно оставлено без внимания Судебной коллегией. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел правильным правовое обоснование вывода суда первой инстанции о взыскании с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Президиум Ивановского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум находит нужным апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2016 года по гражданскому делу по иску Прокофьева А.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.


Председательствующий Президиума


Ивановского областного суда подпись Коновалова С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка