Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 07 июля 2015 года №4Г-849/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 4Г-849/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 07 июля 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Аврутина И.В.
с участием прокурора Белогурова С.В.
при секретаре: Козиной Е.Я.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Навального С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Навального С.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 08 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ
Навальный С.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01 июля 2013 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность < данные изъяты> и одновременно приказом ректора был назначен исполняющим обязанности < данные изъяты>. 2 сентября 2013 года согласно его заявлению и изменениям в трудовом договоре он был переведен на должность < данные изъяты> с указанием также занимаемой должности исполняющего обязанности < данные изъяты>. Уведомлением от 29 мая 2014 года ему было сообщено об отмене исполнения им обязанностей ... как дополнительной работы, несмотря на то, что в приказе о назначении на должность от 01 июля 2013 года эта должность указана как основная. Приказом от 2 июня 2014 года он был освобожден от исполнения обязанностей < данные изъяты> с 03 июня 2014 года без объяснения причин. Считает освобождение незаконным, поскольку не указана статья ТК РФ, на основании которой он освобожден от занимаемой должности, а также не соблюдена процедура замещения вакантных должностей руководителей и увольнения их. Просил восстановить его в должности директора юридического института. 5 августа 2014 года им было получено извещение о расторжении трудового договора с 01 сентября 2014 года в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока. Увольнение также считает незаконным, указывая на нарушения работодателем норм Трудового кодекса РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2001 года № 4114. Просил восстановить его в должности исполняющего обязанности < данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула < данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком был опечатан его рабочий кабинет, где хранились принадлежащие ему книги и личные вещи, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность возвратить принадлежащие ему книги и вещи или определить их справедливую компенсацию в денежном эквиваленте. Экземпляр решения суда направить учредителю университета - в Министерство сельского хозяйства РФ.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Навального С.В. отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2015 года, Навальный С.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, настаивая на том, что был принят на работу на постоянной основе. Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 16 апреля 2015 года.
Навальный С.В. и его представитель Песков Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» Волкова Е.В., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2015 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белогурова С.В., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене как незаконные, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что на основании заявления от 25 июня 2013 года, в котором истец просил принять его на должность < данные изъяты> с 01 июля 2013 года и возложить исполнение обязанностей < данные изъяты> ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» (л.д. 27 том 1), с ним был заключен трудовой договор № от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым он был принят на должность < данные изъяты> на срок с 01 июля 2013 года по 31 августа 2014 года с последующим замещением должности по конкурсу. Пунктом 10 трудового договора предусмотрена доплата за должность < данные изъяты> 40%, за ученую степень < данные изъяты> рублей, за выполнение обязанностей < данные изъяты> < данные изъяты> рублей в месяц. (л.д. 29 том 1).
Приказом ректора № от 01 июля 2013 года истец принят на должность доцента кафедры теории и истории государства и права и назначен исполняющим обязанности директора юридического института, с указанием характера работы : основной (л.д. 28 том 1).
Приложением к трудовому договору от 02 сентября 2013 года в трудовой договор внесены изменения в части замещаемой истцом должности - и.о. < данные изъяты>, а также размера заработной платы, с сохранением доплаты за исполнение обязанностей ... (л.д. 30 том 1). Приказом № от 04 сентября 2013 года истец был переведен со 2 сентября 2013 года на должность и.о. < данные изъяты> с сохранением обязанностей < данные изъяты>. В графе приказа «вид перевода» указано: постоянно (л.д. 31 том 1).
29 мая 2014 года Навальный С.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением от 29 мая 2014 года об отмене выполнения им дополнительной работы, а именно, исполнения обязанностей < данные изъяты> (л.д. 32 том 1). Приказом № от 02 июня 2014 года Навальный С.В. освобожден от исполнения обязанностей < данные изъяты> с 03 июня 2014 года с отменой ежемесячных стимулирующих доплат за исполнение обязанностей < данные изъяты>. (л.д. 33 том 1).
03 июня 2014 года сторонами подписано приложение к трудовому договору, в соответствии с которым из трудового договора исключены пункты 10, 11, устанавливающие выплаты стимулирующего характера, в том числе за выполнение обязанностей < данные изъяты>, внесены изменения в пункты 8, 12 трудового договора в части установления размера оклада и стимулирующей надбавки (л.д. 34 том 1).
Согласно уведомлению от 23 июля 2014 года истцу сообщено о предстоящем расторжении 31 августа 2014 года заключенного с ним срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 35 том 1). Приказом № от 29 августа 2014 года Навальный С.В. уволен с должности и.о. < данные изъяты> 01 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 109 том 1).
Отказывая Навальному С.В. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор с истцом по должности < данные изъяты>, а впоследствии по соглашению сторон - по должности исполняющего обязанности < данные изъяты>, соответствует требованиям действующего законодательства, так как указанные должности относятся к научно-педагогическим, входят в перечень должностей профессорско-преподавательского состава (раздел 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 января 2011 г. № 1н), замещение указанных должностей производится по результатам конкурса на замещение соответствующей должности. Суд указал в решении, что поскольку при назначении истца на должность конкурс не проводился, к кругу лиц, замещающих научно-педагогические должности без проведения конкурса, он не относится, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 322 Трудового кодекса РФ трудовой договор был заключен с истцом сроком на 1 год. В связи с истечением срока действия указанного трудового договора в отсутствие оснований для его продления, которым могло явиться избрание истца на должность по конкурсу, чего в данном случае не произошло, у работодателя, по мнению суда, имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия, о чем Навальный С.В. был заблаговременно уведомлен.
Что касается требования Навального С.В. о восстановлении его в должности < данные изъяты>, то суд первой инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении этого требования, исходил из того, что исполнение обязанностей по указанной должности истец осуществлял путем совмещения профессий (должностей) с назначением соответствующей доплаты, что не противоречит положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что процедура выборов истца на указанную должность не проводилась, доказательств заключения с ним трудового договора на неопределенный срок по должности < данные изъяты> суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, согласился с ним, отклонив доводы апелляционной жалобы Навального С.В. о том, что занимаемая им должность директора юридического института являлась основной, совместителем он не являлся, а кроме того, у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для освобождения его от должности и.о. < данные изъяты>, поскольку конкурс ответчиком не проводился.
В кассационной жалобе Навальный С.В. указывает на то, что он был принят на работу < данные изъяты>, а затем переведен на должность и.о. < данные изъяты> без указания какого-либо срока, то есть на неопределенный срок, о чем свидетельствует приказ о приеме его на работе от 01 сентября 2013 года, а затем приказ о его переводе. В этой связи увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 3 ст. 332 Трудового кодекса РФ в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Из дела видно, что в рассматриваемой ситуации заключение трудового договора по указанным в данной норме права основаниям не может иметь места, поскольку трудовой договор с Навальным С.В. на замещение должности < данные изъяты>, а впоследствии исполняющего обязанности < данные изъяты> являлся договором по основному месту работы, заключался без проведения конкурса, ФБГОУ ВПО «КрасГАУ» не относится к вновь созданным образовательным организациям.
Иные основания, по которым с Навальным С.В. мог быть заключен срочный трудовой договор на срок с 01 июля 2013 года по 31 августа 2014 года, судом при рассмотрении дела не установлены.
Кроме того, на основании данного трудового договора работодателем 01 июля 2013 года был издан приказ о приеме на работу Навального С.В. < данные изъяты> и он назначен исполняющим обязанности < данные изъяты> с указанием основного характера работы, в котором нет ссылки на какой-либо срок, определенный сторонами трудового договора.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Однако судом не устранены противоречия между содержанием трудового договора, заключенного с Навальным С.В. на срок с 1 июля 2013 года по 31 августа 2014 года и приказом о приеме на работу < данные изъяты> от 1 июля 2013 года, в котором не указан временный характер работы, не прописан срок. Более того, в приказе о переводе Навального С.В. на должность исполняющего обязанности < данные изъяты> в графе вид перевода указано «постоянно», ограничений каким-либо сроком нет.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности увольнения Навального С.В. с должности и.о. < данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заслуживают внимания, поскольку работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ).
На основании изложенного решение Центрального районного суда от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка