Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02 июля 2018 года №4Г-848/2018, 44Г-78/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 44Г-78/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ИП Домбровского К.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2017 г., которыми заявленные требования удовлетворены в части,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения Домбровского К.В., представителей Борзых А.В. Кралина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и Григорьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, президиум
УСТАНОВИЛ:
Борзых Анна Вадимовна обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Домбровскому Кириллу Вячеславовичу, сославшись в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Tundra", 2008 года выпуска, которым пользовался ее отец Б.В.В. Последний в связи с необходимостью установить в автомобиле газобаллонное оборудование обратился к ИП С.А.Ю., где такое оборудование было установлено, но после его установки на приборной панели стала загораться лампочка "сheck" После этого ее отец обратился к ИП Домбровскому К.В., с которым 18 ноября 2013 г. был заключен договор на переоборудование и ремонтное обслуживание автомобильного транспорта. Далее ее автомобиль фактически 24 декабря 2013 г. был поставлен на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>. В тот же день во время ремонтных работ из-за действий ИП Домбровского К.В. произошло возгорание автомобиля. До заключения указанного договора автомобиль был исправен. В результате некачественно оказанной услуги по указанному договору ей причинены убытки в размере 1508737,44 руб. согласно отчету N, составленному ООО К-С. Кроме того, ненадлежащим исполнением договора ей причинен моральный вред, который ею оценивается в 300000 руб.
24 декабря 2015 г. ответчику направлена претензия для мирного урегулирования данного вопроса.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Борзых А.В. просила расторгнуть заключенный с ИП Домбровским К.В. договор от 18 ноября 2013 г., взыскать с него в ее пользу причиненные убытки и компенсацию морального вреда в названном выше размере.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г. исковые требования Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Домбровского К.В. в пользу Борзых А.В. убытки в размере 1508737,44 руб., штраф в размере 754368,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИП Домбровского К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19515,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2017 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления в части удовлетворения требований Борзых А.В. о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 18 апреля 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 14 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Борзых А.В. не явилась, об уважительности причин неявки не заявляла.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Борзых А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По делу установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2016 г., производство по настоящему делу по иску Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о защите прав потребителей прекращено со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г., об отказе в удовлетворении исковых требований Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В., ИП С.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, в размере 1508737,44 руб.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 3 апреля 2017 г. данные судебные постановления отменены в связи с нарушением судом первой инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении стороны по делу - истца о месте и времени судебного заседания и неустранением данного нарушения судом апелляционной инстанции.
Дело направлено в суд первой инстанции с указанием на то, что при его новом рассмотрении следует учесть, что по смыслу статьи 220 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Требования о расторжении договора от 18 ноября 2013 г. и компенсации морального вреда при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Владивостока не заявлялись и судом не разрешались.
При новом рассмотрении дела суд не принял мер к проверке тождественности заявленных по нему требований Борзых А.В. о взыскании с ИП Домбровского К.В. убытков, причиненных в результате возгорания принадлежащего ей автомобиля в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, требованиям, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Борзых А.В. к тому же ответчику ИП Домбровскому К.В., а также к ИП С.А.Ю. о возмещении ущерба, рассмотренному Первомайским районным судом г. Владивостока 6 октября 2014 г.
Соглашаясь с решением суда об удовлетворении исковых требований Борзых А.В. и отклоняя довод апелляционной жалобы ИП Домбровского К.В. о том, что в рамках дела, рассмотренного Первомайским районным судом г. Владивостока, Борзых А.В. ссылалась на те же обстоятельства, указывая, что ее автомобиль сгорел в результате оказания ответчиком ИП Домбровским К.В. некачественной услуги по установке на автомобиль газобаллонного оборудования, суд апелляционной инстанции сослался на постановление президиума Приморского краевого суда, которым вывод о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным признан ошибочным.
Судебная коллеги при этом не учла, что в постановлении президиума Приморского краевого суда от 3 апреля 2017 г. обращено внимание суда на то, что при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Владивостока не заявлялись требования о расторжении договора и компенсации морального вреда, т.е. указано на отсутствие тождественности в отношении настоящего спора применительно лишь к этим требованиям.
По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования.
Как следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г. по делу N 2-1174/2014, в его рамках Борзых А.В. заявляла те же, что и в настоящем деле, исковые требования о возмещении ущерба, который она определилав том же размере 1508737,44 руб., к тому же ответчику ИП Домбровскому К.В., ссылаясь на те же основания (помимо прочих) - повреждение ее автомобиля в результате возгорания по причине некачественного оказания ИП Домбровским К.В. услуги по установке на автомобиль газобаллонного оборудования. Выводы суда по этому делу об отказе в данных требованиях основаны на отсутствии доказательств того, что возгорание автомобиля истицы произошло из-за противоправности действий ответчиков, в том числе ИП Домбровского К.В.; в решении суда приведены мотивы, по которым отклонены доводы о некачественной установке оборудования. При разрешении спора суд помимо норм ГК РФ сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Повторное разрешение судом по настоящему делу тех же требований Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб., основанных на повреждении в результате пожара ее автомобиля при ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 18 ноября 2013 г. на переоборудование и ремонтное обслуживание автомобильного транспорта, привело к ревизии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г., что недопустимо.
В связи с этим президиум приходит к выводу, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб. подлежат отмене, а производство по указанному требованию Борзых А.В. прекращению в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования Борзых А.В. о компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 18 ноября 2013 г. Данные требования производны от требований о возмещении убытков.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ выводы в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении требований Борзых А.В. о возмещении ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи между установкой газобаллонного оборудования и пожаром и отсутствием доказательств оказания ответчиком Домбровским К.В. некачественной услуги по установке на автомобиль истицы газобаллонного оборудования исключают возможность удовлетворения требований Борзых А.В. о компенсации морального вреда, а также исключают возможность взыскания с ИП Домбровского К.В. в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления в части взыскания с ИП Домбровского К.В. в пользу Борзых А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 754368,72 руб. подлежат отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с отказом в удовлетворении предъявленных к ИП Домбровскому К.В. исковых требований и отсутствием предусмотренных статьей 103 ГПК РФ оснований к взысканию с него государственной пошлины судебные постановления в части взыскания с него государственной пошлины также подлежат отмене.
В остальной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ проверке в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2017 г. в части удовлетворения требований Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб., штрафа в размере 754368,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскания с ИП Домбровского К.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 19515,53 руб. отменить.
Производство по делу по исковому требованию Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о взыскании убытков в размере 1508737,44 руб. прекратить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Борзых А.В. к ИП Домбровскому К.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка