Постановление Президиума Вологодского областного суда от 03 сентября 2018 года №4Г-848/2018, 44Г-32/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 44Г-32/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Трофимова И.Э.,
членов президиума Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кузнецовской Л.А. к администрации города Вологды о признании права собственности, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя Кузнецовской Л.А. - Миронова Д.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кузнецовской Л.А. - Миронова Д.В., представителя администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю., президиум
установил:
25 декабря 2017 года Кузнецовская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание площадью 303,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N..., по адресу: <адрес>, построенное кооперативом "..." и переданное в 1992 году Кузнецовской Л.А. в постоянное безвозмездное пользование его председателем в связи с прекращением деятельности кооператива. С указанного момента по настоящее время она открыто владеет и пользуется нежилым помещением, несет расходы по его содержанию (л.д. 2-4).
В судебное заседание истец Кузнецовская Л.А. не явилась, её представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что основания для признания права собственности на спорное нежилое строение в силу приобретательной давности у Кузнецовской Л.А. отсутствуют, поскольку ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный объект. Нахождение данного строения на земельном участке с кадастровым N..., общей площадью 9 898 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", нарушает права его собственника. В настоящее время с целью завершения строительства в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 02 июня 2017 года N... и на основании договора аренды от 02 июня 2017 года N... объект незавершенного строительства с кадастровым N... с земельным участком с кадастровым N... передан в аренду КСК "..." (л.д. 59-61).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что решение по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда (л.д. 36-39).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2018 года, Кузнецовской Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым <адрес>, площадью 303,7 кв.м по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 июня 2018 года, представитель Кузнецовской Л.А. Миронов Д.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения. Указывает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, поскольку давностное владение может начаться и при наличии титульного собственника, который в течение срока исковой давности не предпринял попыток вернуть выбывшее из его обладания имущество, а Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся; на то, что в 1997 года кооператив "..." прекратил свое существование, при этом Кузнецовская Л.А. по настоящее время владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, притязаний на него со стороны третьих лиц, включая администрацию города Вологды, не имелось.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 20 июня 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", мотивировал тем, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения Кузнецовской Л.А. нежилым строением площадью 303,7 кв.м по адресу: <адрес>, ее владение нельзя признать добросовестным, поскольку на момент получения имущества во владение она знала, что владеет и пользуется имуществом, принадлежащим кооперативу "...".
Действительно, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
При этом как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора исследованию подлежали и обстоятельства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности, устранения от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятия мер по содержанию данного имущества.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса собственника к имуществу, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, ошибку, допущенную при рассмотрении дела нижестоящим судом, не исправила, согласившись с выводом суда первой инстанции и, указав, что добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, при этом давностный владелец в указанный момент не должен иметь оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
В данном случае то обстоятельство, что в случае, когда обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются обязанность, и соответствующие полномочия по устранению таких нарушений, судом апелляционной инстанции во внимание не принято.
Учитывая, что судами указанные юридически значимые обстоятельства не исследовались и не устанавливались, и, принимая во внимание, что данные о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным материалы дела не содержат, равно как и не имеется каких-либо сведений о том, предпринимались ли кооперативом "...", муниципальным образованием "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, меры по истребованию или оспариванию законности владения Кузнецовской Л.А. объектом недвижимости, принятые по делу судебные акты, как не основанные на установленных в законном порядке фактах, не отвечают требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий И.Э.Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка