Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года №4Г-847/2017, 44Г-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 44Г-66/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 19 апреля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре К.И.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 31 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Л.К.Л. по доверенности - Л.Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года
гражданское дело по иску Л.К.Л. к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Л.К.Л. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда»), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда), обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (далее - ООО «Концессия водоснабжения») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец сослалась на то, что 27 января 2016 года около 10 часов при движении по < адрес> в сторону < адрес> напротив < адрес> результате попадания в колею и последовавшего за ним неконтролируемого заноса на наледи, образовавшихся на данном участке проезжей части общей площадью 3800 кв.м из-за произошедшего накануне ночью порыва водовода, принадлежащий ей на праве собственности и находившийся под ее управлением автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> выехал на полосу встречного движения, где, совершив наезд на препятствие в виде груды снежного наста, получил механические повреждения. Указывая на то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей - МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» по текущему содержанию систем водоснабжения и принятию своевременных мер к устранению аварии и её последствий, а администрации Волгограда и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по надлежащему содержанию автодороги, просила суд взыскать с них в ее пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <.......>, почтовые расходы находившийся под ее в размере <.......>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в размере <.......> и услуг представителя в размере <.......>.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года исковые требования Л.К.Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представителя Л.К.Л. по доверенности - Л.Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, заслушав возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей ООО «Концессия водоснабжения» К.В.А. и администрации Волгограда К.И.С. , обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда полагает, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о повреждении принадлежащего ей автомобиля при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах истцом суду были представлены составленные выезжавшим на место происшествия уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и его схема, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 января 2016 года, согласно которым причиной указанного дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на препятствие в виде снежного наста (наледи), повлекшего причинение ему перечисленных в справке механических повреждений, явилось ненадлежащее состояние участка проезжей части по < адрес> напротив < адрес>, заключающееся в наличии на нем «наледи с образованием колейности».
Факты порыва водовода и образования на данном участке проезжей части наледи и колеи, а также повреждения автомобиля истца в результате попадания в колею с последовавшим за ним неконтролируемым заносом и наездом на наледь, то есть механизм дорожно-транспортного происшествия и соответствие ему полученных автомобилем истца механических повреждений, представителями ответчиков не оспаривались.
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Концессия водоснабжения», суд первой инстанции исходил из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение названным ответчиком своих предусмотренных заключенным 08 июня 2015 года с муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда «Концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград», а также постановлением главы администрации Волгограда от 25 июня 2015 года № 877 обязанностей по содержанию систем холодного водоснабжения в исправном состоянии и принятию действенных мер по устранению последствий аварии на водоводе, в том числе удалении образовавшейся наледи с приведением эксплуатационного состояния проезжей части в соответствие с нормами ГОСТ Р 50597-93.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, пришла к выводу о несоответствии причиненных автомобилю механических повреждений указанному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия и отсутствии между ними причинно-следственной связи, в связи с чем, указав на то, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом неправильно определенных по делу обстоятельств, его отменила, приняв по делу новое решение об отказе в иске.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, обстоятельств, при которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, и при которых автомобиль истца получил перечисленные в акте его осмотра механические повреждения, ответчики не оспаривали. Их возражения против заявленных Л.К.Л. исковых требований сводились к отсутствию доказательств наличия причинно-следственной связи между порывом водовода и образованием имевшихся в месте дорожно-транспортного происшествия колейности и наледи на проезжей части, а также несоответствия состояния дорожного покрытия нормам ГОСТ Р 50597-93 со ссылкой на то, что предусмотренный ими коэффициент сцепления с проезжей частью в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовал установленным требованиям.
В апелляционной жалобе ООО «Концессия водоснабжения», по которой данное дело рассматривалось в апелляционном порядке, указанное выше обстоятельство также не оспаривалось и каких-либо доводов относительно него не приводилось.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации судом апелляционной учтены и исполнены не были.
Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска по мотиву того, что судом неправильно определенны имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции положенные им в основу принятого по делу нового решения обстоятельства не установил.
Однако в силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению данные обстоятельства подлежали определению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для
производства в суде апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вопрос о наличии либо отсутствии в данном случае необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии либо несоответствии причиненных автомобилю механических повреждений указанному механизму, наличии либо отсутствии между ними причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств не устанавливались.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Л.К.Л. к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка