Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06 июля 2015 года №4Г-846/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2015 года Дело N 4Г-846/2015
 
президиума Приморского краевого суда
6 июля 2015 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке материал по заявлению Краснощёкова П.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Краснощёкова П.Е. на определение судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 18 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Краснощёкова П.Е., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Краснощёков П.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что по его заявлению о совершении преступления от 13 июня 2010 года следственным отделом СУ при УВД города Владивостока возбуждено уголовное дело № № по факту взрыва двери его квартиры неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Он признан потерпевшим по уголовному делу, производство по которому неоднократно приостанавливалось. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по делу не окончено. С момента сообщения о преступлении 13 июня 2010 года и до последнего постановления о приостановлении 22 сентября 2014 года прошло более четырех лет. По мнению заявителя, его право как потерпевшего на разумный срок досудебного производства по уголовному делу нарушено, в связи с чем просил присудить компенсацию в размере СУММА рублей.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года заявление Краснощёкова П.Е. возращено заявителю в связи с отсутствием права на обращение в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Краснощёков П.Е. просит отменить судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2015 года жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 244.1 ГПК РФ введена часть 4.1, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителю не принадлежит право на обращение в суд по Закону о компенсации, поскольку продолжительность досудебного производства по делу составила 2 года 11 месяцев. В общий срок не подлежат включению периоды между принятием органом следствия постановлений о приостановлении предварительного расследования и до их отмены.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку предусмотренные статьей 244.6 ГПК РФ основания для возращения заявления в данном случае отсутствуют.
Из части 4.1 статьи 244 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 273-ФЗ, следует, что потерпевший вправе обратиться в суд по Закону о компенсации, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, превысила четыре года.
Из заявления Краснощёкова П.Е. и приложенных документов видно, что досудебное производство по уголовному делу № № длится более четырех лет, в связи с чем у заявителя возникло право на обращение в суд.
Вопрос о том, подлежат ли включению в срок рассмотрения дела те или иные периоды предварительного расследования, относится к юридически значимым обстоятельствам и подлежит выяснению в судебном заседании при разрешении дела по существу. На стадии принятия заявления к производству суда исключение периодов приостановления из срока расследования дела является преждевременным.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если оно явно незначительно.
Такие обстоятельства из заявления Краснощёкова П.Е. не усматриваются. В кассационной жалобе заявитель ссылается на значительное превышение срока досудебного производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не окончено.
Возвращая заявление, судья по аналогии закона применил положения пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, предусматривающие возвращение заявления как поданного с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. Однако, учитывая, что вывод об исключении конкретных периодов из общего срока рассмотрения дела является преждевременным, достаточных оснований для возвращения заявления не имеется.
Соглашаясь с выводом судьи, суд апелляционной дополнительно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действие указанной нормы распространяется только на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года.
Судебной коллегией неправильно истолковано действие закона во времени.
В соответствии с частью 1 статьи 5 указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года. В то же время частью 2 статьи 5 действие положений статей 244.1, 244.3 и 244.8 ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространено на прошлое время - на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года.
Это означает, что, начиная с 25 июня 2013 года, потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным законом, причинен вред, имеют право на обращение в суд по Закону о компенсации.
Заявление Краснощёкова П.Е. поступило в суд 9 февраля 2015 года после принятия нового правового регулирования, поэтому не подлежит возвращению в связи с отсутствием права на его подачу по мотиву несоблюдения срока и порядка подачи, так как заявление подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия последнего постановления о приостановлении предварительного расследования 22 сентября 2014 года.
Судебная коллегия, кроме того, сослалась на то, что на момент рассмотрения материала постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2014 года отменено прокурором 20 октября 2014 года, постановлением следователя от 2 марта 2015 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 21 марта 2015 года.
Однако в кассационной жалобе Краснощёков П.Е. указывает, что 21 марта 2015 года предварительное расследование по уголовному делу вновь приостановлено, в связи с чем его право на эффективное расследование в разумный срок уголовного дела, по которому он является потерпевшим, продолжает нарушаться.
На основании изложенного судебные определения подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 года отменить, материал направить в первую инстанцию Приморского краевого суда для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка