Постановление Президиума Тульского областного суда от 15 августа 2017 года №4Г-844/2017, 44Г-11/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 44Г-11/2017
суда кассационной инстанции
15 августа 2017 года город Тула
Презудиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Осташевой Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе на решение Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Тупицыну В.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
у с т а н о в и л:
ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратилось в суд с иском к Тупицыну В.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2011 по вине Тупицына В.В., исполнявшего трудовые обязанности водителя ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем < данные изъяты>, гос. рег. знак < данные изъяты>, с полуприцепом < данные изъяты>, гос. рег. знак < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого также получил повреждение автомобиль < данные изъяты>, гос. рег. знак < данные изъяты>.
ООО СК «СОГЛАСИЕ», в котором было застраховано транспортное средство < данные изъяты>, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в порядке суброгации суммы ущерба в размере < данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» были удовлетворены, в его пользу с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе взыскано < данные изъяты> в порядке суброгации и < данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего < данные изъяты>.
22.05.2015 в ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе поступило постановление Щукинского ОСП УФССП РФ по г.Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.01.2015 с требованием перечислить взысканную сумму на счет данного отдела судебных приставов. Платежным поручением от 25.05.2015 № указанная в постановлении сумма была перечислена на счет Щукинского ОСП УФССП РФ по г.Москве.
По изложенным основаниям ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе просило взыскать в его пользу с ответчика Тупицына В.В. в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере его среднего заработка - < данные изъяты> и < данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Донского городского суда Тульской области от 18.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2016, ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Вступившим в законную силу определением Донского городского суда Тульской области от 20.02.2017 ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В поступившей в президиум Тульского областного суда 18.07.2017 кассационной жалобе ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 18.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в Донской городской суд Тульской области, указывая на незаконность данных судебных постановлений.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в кассационной жалобе указывает, на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им (истцом) срока исковой давности, поскольку право на предъявления иска к Тупицыну В.В. возникло у ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе с момента уплаты взысканных решением суда денежных средств-25.05.2015, а данное исковое заявление было направлено в суд в декабре 2015 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Судьей Тульского областного суда 24.07.2017 для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда оно поступило 25.07.2017.
Определением судьи Тульского областного суда от 28.07.2017 кассационная жалоба ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Тупицына В.В., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Тупицын В.В. ... был принят на работу в ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе водителем автомобиля 2кл.
При поступлении на работу Тупицын В.В. был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности и охране труда, со своими правами и обязанностями, с порядком возмещения материального ущерба, с условиями коллективного договора, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по технической эксплуатации автомобиля.
19.09.2011 в 15 час. 45 мин. на 56 км МКАД водитель Тупицын В.В., исполняя свои трудовые обязанности, управляя принадлежащей ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе автомашиной < данные изъяты>, гос. рег. знак < данные изъяты>, с прицепом, гос. рег. знак < данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство < данные изъяты>, гос. рег. знак < данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу №А40-109007/13 с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации был взыскан материальный ущерб, образовавшийся в результате указанного ДТП, в размере < данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г.Москве в отношении должника ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе было возбуждено исполнительное производство №-ИП Платежным поручением от 25.05.2015 № ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе во исполнение указанного решение суда перечислило на счет судебных приставов < данные изъяты>.
Отказывая ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления настоящего иска в суд, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал законным и обоснованным, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что о причиненном работником ущербе ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе узнало 21.11.2013 при получении копии вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013, а исковое заявление к Тупицыну В.В. предъявило в суд 24.12.2015, то есть по истечению одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Между тем, указанный вывод не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).
В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).
Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе выплатило взысканную с него в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба. Именно с этого момента-25.05.2015 у ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Тупицыну В.В. До исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 право на возмещение ущерба у ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе не возникло.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в суд 24.12.2015, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2016 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Тупицыну В.В. о возмещении материального ущерба отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка