Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 июня 2015 года №4Г-843/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 4Г-843/2015
 
президиума Приморского краевого суда
22 июня 2015 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Кучинской Е.В.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ворожбитовой Н.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по кассационной жалобе Петровой (Ворожбитовой) Н.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Ворожбитовой Н.В. Неупокоева А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от ... №, представителя ОАО АКБ «Московский областной банк» Марченко В.В., действующего на основании доверенности от ... №, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ворожбитова (после заключения брака - Петрова) Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Московский областной банк» (далее - банк) о взыскании денежных сумм, сославшись на то, что 1 февраля 2014 г. между ней и ответчиком в лице филиала № в г. Владивостоке заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» (далее - договор). В день заключения договора она внесла ... руб., в последующем ею на вклад вносились дополнительные денежные средства: 8 марта 2014 г. - ... руб., 2 апреля 2014 г. - ... руб., 7 апреля 2014 г. - ... руб. Общая сумма вклада составила ... руб. В нарушение пункта 3.1.6 договора, предусматривающего обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, ответчик по ее заявлению от 9 июня 2014 г. о снятии ... руб. выдал ей 18 июня 2014 г. и 19 июня 2014 г. только по ... руб. 27 июня 2014 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора и выдаче всей суммы вклада, однако денежные средства ей не возвращены. Остаток средств по вкладу составляет ... руб., что Ворожбитова Н.В. просила взыскать в свою пользу с банка наряду с процентами по вкладу, подлежащими начислению после подачи заявления о расторжении договора; по Закону РФ «О защите прав потребителей» - неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Ворожбитовой Н.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Ворожбитовой Н.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о взыскании судебных расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г. решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в части взыскания с ОАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Ворожбитовой Н.В. штрафа изменено: штраф взыскан в сумме ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления изменить.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что банк в нарушение пункта 3.1.6 заключенного с истицей договора, предусматривающего его обязанность выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, по заявлению истицы от 9 июня 2014 г. о снятии ... руб. выдал ей по ... рублей 18 июня 2014 г. и 19 июня 2014 г., по заявлению истицы от 27 июня 2014 г. о расторжении договора и выдаче всей суммы вклада последняя с начисленными за весь срок вклада процентами с учетом его досрочного расторжения перечислена банком на текущий счет истицы 31 июля 2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требование истицы, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с банка неустойки, размер которой с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил до ... руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, сделав вывод, что на сумму вклада при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям положения статьи 30 названного Закона применению не подлежат, и на этом основании в требованиях о взыскании неустойки отказал.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. он основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из дела следует, что Ворожбитова (Петрова) Н.В., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и что она являлась потребителем услуг ОАО АКБ «Московский областной банк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Суд апелляционной инстанции не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие специальную ответственность банка в связи с нарушением прав истицы, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в случае нарушения сроков выплаты суммы вклада по договору банковского вклада на сумму вклада могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, требований о взыскании которых истица не заявляла, не опровергает того обстоятельства, что истица вправе требовать взыскания неустойки, установленной главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».
Специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада статья 395 Гражданского кодекса РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным.
Как постановленное с существенным нарушением норм материального права определение суда апелляционной инстанции в части отказа истице в требованиях о взыскании неустойки подлежит отмене в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки до ... руб., аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе представителя истицы, однако в связи с отказом в требованиях в данной части он судом апелляционной инстанции не проверялся.
Выяснение вопроса о правомерности и соразмерности снижения судом первой инстанции неустойки в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поскольку предполагает иное установление обстоятельств дела и переоценку доказательств. Вместе с тем, поскольку такой довод приводится в апелляционной жалобе, он подлежит проверке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела в данной части.
Так как неосновательный отказ суда апелляционной инстанции в требованиях Ворожбитовой Н.В. о взыскании неустойки повлек незаконное изменение решения суда в части взыскания в ее пользу штрафа, в этой части определение судебной коллегии также подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В то же время президиум не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в части определения судом размера взысканных в пользу Ворожбитовой Н.В. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, т.к. при разрешении данных требований судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено. В судебных постановлениях приведены мотивы принятых решений по указанным требованиям. Ставить их под сомнение в кассационном порядке оснований не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы Петровой (Ворожбитовой) Н.В. о том, что суд безмотивно отказал ей в требованиях о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, то по данному вопросу вынесено дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 г., которое в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г. в части требований Ворожбитовой Н.В. о взыскании неустойки, штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г., решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка