Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 24 июля 2018 года №4Г-840/2018, 44Г-37/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 44Г-37/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 24 июля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума: Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А., Худякова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Ефремовой Любови Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года гражданскому делу N2-135/2017 по иску Ефремовой Любови Николаевны к Леоновой Алле Вениаминовне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 20 июня 2018 года,
установил:
Ефремова Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к Леоновой Алле Вениаминовне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 550 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> Приморское городское поселение <адрес>, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области аннулировать сведения об участке с кадастровым номером: N в государственном кадастре недвижимости.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее, в порядке наследования после смерти матери, ей принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира в указанном двухквартирном жилом доме, которая на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2009 года по делу N 2-8710/09 была выделена в натуре как часть жилого дома.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, на часть жилого дома право собственности не было зарегистрировано, поскольку 20 ноября 2009 года в доме произошел пожар. Дом полностью сгорел и был разобран. От дома остался фундамент. Ее право собственности на фундамент, как оставшуюся часть жилого дома, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку жилой дом находился в сельской местности, и являлся неблагоустроенным, так как в нем отсутствовали централизованное отопление, водоснабжение и канализация, при доме имелся приусадебный земельный участок общей площадью 1829 кв.м. На данном земельном участке были размещены хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации жилого дома: сараи и баня. Также к каждой квартире дома (части дома) был свой подъезд от дороги общего пользования.
Ей принадлежат хозяйственные постройки: сарай (литера Г2, Г4, Г5 в техническом паспорте). Данные постройки были возведены в 60-х годах, а также баня (литера Г6), сарай (литера Г7), которые были возведены в 80-е годы.
После восстановления своей части жилого дома, она начала оформлять право собственности на земельный участок, необходимый для ее обслуживания, и фактически находящийся в пользовании ее семьи с 1962 года.
В ходе оформления земельного участка ей стало известно, что часть ее земельного участка с проездом, сараем и баней вошли в земельный участок с кадастровым номером N. Данный земельный участок площадью 1550 кв.м. администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области был предоставлен в аренду Леоновой А.В.
Полагая, что ответчиком Леоновой А.В. при межевании ее земельного участка были нарушены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", просила иск удовлетворить.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года Ефремовой Любови Николаевне в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
В жалобе указано, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 октября 2017 года.
Истцу, проживающей в г. Смоленске, судебное уведомление вообще не направлялось, в телефонограмме об извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, отсутствует дата, кроме того, адвокат Андреев В.В. в период с 27 сентября 2017 года по 7 октября 2017 года находился в отпуске за границей и получить телефонограмму в указанные сроки не имел возможности, так как телефон с номером, указанным в телефонограмме, оставался в России.
Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя лишило их возможности реализовать права участников судебного разбирательства, в частности, представить дополнительные доказательства по делу и заявлять ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, не дал оценки приложенным к апелляционной жалобе доказательствам, а именно, обращению представителя истца в администрацию МО "Приморское городское поселение" Выборгского района ЛО о предоставлении земельного участка Ефремовой Л.Н., как собственнику расположенного на нем строения, а также копии загранпаспорта адвоката Андреева В.В., подтверждающей отсутствие последнего на территории Российской Федерации в период с 27 сентября 2017 года по 7 октября 2017 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 мая 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 14 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 20 июня 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителя Ефремовой Л.Н. Андреева В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей Леоновой А.В Леонова А.Н., Мищенко Ю.В., находящих судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход спора.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен 4 октября 2017 года в отсутствие истца Ефремовой Л.Н. и ее представителя адвоката Андреева В.А.
При этом в решении указано, что истец и ее представитель, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца Ефремовой Л.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 октября 2017 года.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2017 года, по ходатайству представителя Ефремовой Л.Н. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на период проведения которой производство по гражданскому делу было приостановлено.
При проведении экспертизы истец и ее представитель адвокат Андреев В.В. не присутствовали.
Экспертное заключение было составлено 2 октября 2017 года и в этот же день- 2 октября 2017 года гражданское дело с экспертным заключением поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2017 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 4 октября 2017 года на 10 часов 40 минут.
Как следует из материалов дела, истец Ефремова Л.Н., проживающая в г. Смоленске, о времени и месте судебного заседания не извещалась ни одним из способов, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством.
Она также не имела возможности ознакомиться с заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, а также с техническим паспортом на жилой дом и письменными возражениями Леоновой А.В. на исковые требования, которые были представлены суду представителем ответчика в судебном заседании 4 октября 2017 года.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Ефремова Л.Н. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.
Данных о том, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ефремовой Л.Н., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В качестве подтверждения извещения представителя истца адвоката Андреева В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 октября 2017 года, в материалах дела имеется телефонограмма, передана по телефону <данные изъяты> секретарем Даниловой О.С.
Однако, в указанной телефонограмме отсутствует дата телефонного разговора с адвокатом Андреевым В.В.
Между тем, представитель истца в период с 27 сентября 2017 года по 7 октября 2017 года находился в отпуске за границей и, по его утверждениям, получить телефонограмму в указанные сроки не имел возможности, так как телефон с номером, указанным в телефонограмме, оставил в России.
Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указав в апелляционном определении, что истец Ефремова Л.Н. не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила об отложении дела, участвовала в процессе через своего представителя - адвоката Андреева В.В.
При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что даже надлежащее извещение судом представителя истца о времени и месте судебного разбирательства, само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Ефремову Л.Н. о рассмотрении дела, назначенного на 4 октября 2017 года, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и, в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Ефремову Л.Н. права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,30 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года 313 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( п.28)..
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п.30).
Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о принятии дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе представителя Ефремовой Л.Н., а именно, заявления Русакова А.Н., от 13 октября 2014 года, действующего по доверенности от Ефремовой Л.Н., в администрацию МО "Приморское городское поселение Выборгского района ЛО о предоставлении Ефремовой Л.Н. земельного участка под существующую часть жилого дома, ответа администрации на указанное заявление от 20 ноября 2014 года, ксерокопии заграничного паспорта адвоката Андреева В.В., свидетельствующующего об отсутствии последнего на территории Российской Федерации в период с 27 сентября 2017 года по 7 октября 2017 года, и не изложил их содержание.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2017 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья Выборгского городского суда: Грачева Ю.С. Судьи апелляционной инстанции: Нестерова М.В.
(докл.), Алексеева Е.Д., Герман М.В.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка