Постановление Президиума Астраханского областного суда от 22 августа 2017 года №4Г-839/2017, 44Г-18/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 44Г-18/2017
 
президиума Астраханского областного суда
г. Астрахань 22 августа 2017 года
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов президиума Шустовой Т.П.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,
по докладу судьи Астраханского областного суда Шустовой Т.П., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе» к Турумбетову Е. Т. о возмещении ущерба,
установил:
ООО Охранное агентство «Тайсе» обратилось в суд с иском к Турумбетову Е.Т. о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2016 года исковые требования ООО ОА «Тайсе» к Турумбетову Е.Т. о возмещении ущерба удовлетворены. С Турумбетова Е.Т. в пользу ООО ОА «Тайсе» взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО ОА «Тайсе» к Турумбетову Е.Т. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО ОА «Тайсе» ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б. от 07 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шустовой Т.П., объяснения директора ООО ОА «Тайсе» Медянкина С.С., его представителя, заявленного по устному ходатайству в суде кассационной инстанции - Кузенева Ф.Е., поддержавших доводы жалобы, Турумбетова Е.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2011 года между ООО ОА «Тайсе» и Турумбетовым Е.Т. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Турумбетов Е.Т. принят на должность охранника.
18 сентября 2011 года с Турумбетовым Е.Т. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п.1 договора, работник, занимающий должность охранника и выполняющий работу непосредственно связанную с охраной вверенного ему объекта, а также охраной перевозимых материальных и денежных ценностей, принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему предприятием материальных ценностей.
Приговором <.......> районного суда <.......> от <......> Турумбетов Е.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <.......> ст. <.......>, п. «<.......>» ч. <.......> ст. <.......>, ч<.......> ст. <.......>, ч. <.......> ст. <.......>, п. «<.......>» ч<.......> ст. <.......> Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Турумбетов Е.Т., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обеспечивал беспрепятственный вывоз с охраняемого объекта СП «Комсомольское» ООО «КомсомольскНефть» похищенной нефти. В результате преступных действий ООО «КомсомольскНефть» причинен ущерб в размере <.......> рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2016 года с ООО ОА «Тайсе» в пользу ООО «КомсомольскНефть» взыскан ущерб в размере <.......> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Турумбетова Е.Т. обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей ООО «КомсомольскНефть» в результате преступных действий, установленных приговором суда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку сумма, установленная приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2014 года и решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2016 года опровергается справкой ООО «КомсомольскНефть» от 26 ноября 2015 года, иных доказательств истцом представлено не было.
Президиум Астраханского областного суда считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление размера причиненного ущерба, что судом апелляционной инстанции сделано не было.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе» удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе» к Турумбетову Е. Т. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка