Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года №4Г-838/2019, 44Г-20/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 44Г-20/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
Членов Президиума - Полушкина А.В., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Кедровой Е. П. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года по заявлению Агеевой Т. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи ВС УР Сундукова А.Ю. от 20 августа 2019 года
установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Кедровой Е.П. к Агеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 43 800 руб. за период с 27 апреля 2016 года по 27 октября 2016 года.
30 июля 2018 года Агеева Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше судебного решения, мотивируя тем, что 25 мая 2018 года в отделе полиции возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) по факту фальсификации доказательств.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года заявление ответчика Агеевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения удовлетворено, отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кедровой Е.П. к Агеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска оставлено без изменения, частная жалоба Кедровой Е.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 08 июля 2019 года, Кедрова Е.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Агеевой Т.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано гражданское дело N 2-2634/17.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении данного заявления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Агеева Т.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировала его фактом фальсификации доказательств и наличием постановления следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ. Данным постановлением установлен факт получения обманным путем судебного решения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска о взыскании с Агеевой Т.А. денежных средств. Также Агеева Т.А. сослалась на рапорт следователя об обнаружении в действиях Кедровой Е.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
В рамках рассмотрения заявления Агеевой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре найма жилого помещения от 28 августа 2016 года самой Агеевой Т.А. либо другим лицом.
Заключением эксперта ООО "Э" N<данные изъяты> от 22 января 2019 года установлено, что подпись от имени Агеевой Т.А. в копии договора найма жилого помещения от <данные изъяты> выполнена, вероятно, не Агеевой Т.А., а другим лицом (л.д. 85).
Признав данные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела и которые способны повлиять на существо принятого по делу решения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Агеевой Т.А. в порядке ст.392 ГПК РФ.
Такие выводы судебных инстанций являются ошибочными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда..
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в приведенной норме процессуального права обстоятельства носят специальный характер и либо связаны с их неизвестностью сторонам, либо следуют из преступного поведения участвовавших в судебном процессе лиц. При этом все указанные обстоятельства связаны законодателем с принятием судами определенных судебных актов, оказывающих влияние на решение по конкретному делу.
Следует отметить, что перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Признавая приводимые Агеевой Т.А. обстоятельства вновь открывшимися, судебные инстанции не учли, что фальсификация доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ может быть доказана только специальным средством доказывания - вступившим в законную силу приговором суда о совершении в рамках гражданского дела N 2-2634/17 преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.
Поскольку на момент разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 21 декабря 2017 года на такой приговор суда Агеева Т.А. не ссылалась и не представила его, то в отсутствие такового у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Агеевой Т.А. в порядке стю.392 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Агеевой Т.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Кассационную жалобу Кедровой Е. П. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2019 года отменить.
По заявлению Агеевой Т. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановить новое определение, которым данное заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка