Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-838/2018, 44Г-68/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-68/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина, М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибрагимова Рамиса Владиславича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 9 февраля 2018 года, по делу по иску Ибрагимова Рамиса Владиславича к Пронину Антону Борисовичу о взыскании долга по договору займа, истребованному 15 февраля 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения представителя Ибрагимова Р.В. - Файрушина А.З., заслушав объяснения представителя Пронина А.Б. - Хамматовой Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Р.В. обратился к Пронину А.Б. с иском о взыскании долга по договору займа.
В обоснование указал, что 4 ноября 2015 года между ним и Прониным А.Б. был заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику в долг денежные средства в сумме 16 300 долларов США сроком до 4 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени заем не возвращен, требование о возврате долга заемщиком оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 104 636 руб. 33 коп., проценты за просрочку возврата долга за период с 4 ноября 2015 года по 25 апреля 2017 года - 5 953 989 руб. 81 коп. и произвести возврат государственной пошлины - 14 339 руб.
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ибрагимов Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом, он, ссылаясь на статьи 141, 209, 213, 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Ибрагимовым А.В. представлена расписка от 4 ноября 2015 года, согласно которой Пронин А.Б. получил от него денежную сумму в размере 16 300 долларов США сроком до 4 декабря 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заем наличных денежных средств в иностранной валюте между гражданами, минуя счет, открытый в уполномоченном банке, на территории Российской Федерации не допускается.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на запрет передачи денежных средств в иностранной валюте.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга в иностранной валюте по договору займа основаны на неправильном применении норм материального права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, президиум полагает необходимым отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение Советского районного суда города Казани от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
